Р Е Ш Е Н И Е
25 мая 2011 г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Мищенкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от 09 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Мищенков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от 09 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. Отмечает, что в действительности проезд перекрестка осуществлялся им на разрешающий движение зеленый мигающий сигнал светофора, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях нарушений п.6.2 ПДД РФ.
Заслушав объяснения Мищенкова С.В., исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 ПДД РФ).
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мищенкова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. заявитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г.<данные изъяты> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от 09 апреля 2011г. Мищенков С.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, по мнению суда, собранные по делу доказательства не являются достаточными для бесспорного вывода о нарушении заявителем требований п.6.2 ПДД РФ.
Как следует из объяснений Мищенкова С.В., движение через регулируемый перекресток осуществлялось им на зеленый мигающий сигнал светофора, который согласно п.6.2 ПДД РФ разрешает движение. Эти же объяснения приводились заявителем и при составлении административного материала.
Иных, помимо упомянутого протокола и рапорта сотрудника ДПС, составившего данный протокол, убедительных и неоспоримых доказательств, опровергающих приведенные выше доводы заявителя, административный материал не содержит. В названном процессуальном документе, а также оспариваемом Мищенковым С.В. постановлении отсутствуют сведения о том, на какой именно запрещающий сигнал светофора осуществил проезд перекрестка заявитель (п.6.2 ПДД РФ), не указаны в административном материале и незаинтересованные в исходе дела свидетели правонарушения, показаниями которых могла быть достоверно установлена вина Мищенкова, который указывает на факт наличия очевидцев осуществления им движения по упомянутому выше перекрестку.
При рассмотрении представленной жалобы суд также отмечает, что по утверждению заявителя, сотрудник ДПС, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, непосредственно сам факт выезда Мищенкова на перекресток на запрещающий сигнал светофора не наблюдал, находился в 30 метрах от перекрестка и разговаривал с другим остановленным им водителем транспортного средства.
Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.
При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность достаточных доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ.
Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.12.12 КоАП РФ.
В связи с этим, по правилам ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 09 апреля 2011г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Мищенкова С.В. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от 09 апреля 2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Мищенкова С.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья А.В. Кудряшов