Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011г.                                                                                                                     г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев жалобу Кондратенкова П.В., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 18 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Кондратенков П.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 18 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на допущенные существенные процессуальные нарушения, непозволившие объективно рассмотреть дело. В частности, указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежаще извещен, что исключило для него возможность приводить доводы в обоснование занятой позиции.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Положения п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ допускают возможность отмены принятого в рамках дела об административно правонарушении постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из правил п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к числу безусловных основания для отмены оспариваемого постановления.

По делу установлено, что 20 октября 2010г. в отношении Кондратенкова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому, он в указанный день, управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения <данные изъяты>, допустив с ним столкновение.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 18 декабря 2010г. Кондратенков П.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами заявителя о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с имевшими место процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, должностным лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, должностное лицо, согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ должны выяснить причину неявки на слушание дела лица, в отношении которого составлен протокол и иные материалы, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных материалов следует, что 18 декабря 2010г. дело об административном правонарушении в отношении Кондратенкова П.В. было рассмотрено в его отсутствие. При этом должностное лицо ГИБДД исходило из того, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте заседания.

С таким суждением согласиться нельзя.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, именно орган, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении (в данном случае - ОГИБДД УВД по г.Смоленску), должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о дате слушания дела, в представленных материалах отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником милиции, имеется запись о назначении рассмотрения дела на 30 октября 2010г., при том, что фактически заседание проведено 18 декабря 2010г.

Приобщенная к материалам административного дела телефонограмма, составленная сотрудником ГИБДД в которой указано на то, что о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 18 декабря 2010г., Кондратенков П.В. был уведомлен по телефону, также не может быть признано достоверным свидетельством должного извещения заявителя о проведении слушания по соответствующему делу.

Исходя из процессуальных требований административного закона о необходимости уведомления лица, в отношении которого ведется производство, по делу о времени и месте заседания административного органа, соответствующее извещение должно быть произведено с использованием средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вместе с тем, вопреки отмеченным требованиям телефонограмма не содержит сведений о номере телефона, по которому был осуществлен звонок Кондратенкову П.В., а также о времени осуществления подобного действия, что исключает возможность констатации получения соответствующих сведений именно Кондратенковым П.В., а также заблаговременность принятия сотрудником ГИБДД подобных действий в ракурсе необходимости предоставления заявителю достаточного времени для подготовки к заседанию.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок не был соблюден, при этом возможность возврата судом дела на новое рассмотрение исключена ввиду истечения установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от 18 декабря 2010г. подлежит отмене, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 18 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кондратенкова П.В. отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

      Судья                                К.И.Киселёв