Дело 12-253/11 г.

              Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2011 года

    Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванова О.А., при секретаре Руденок А.Г., рассмотрев жалобу Бобылева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев А.В. обратился с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде предупреждения. Просил отменить данное постановление за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, так как перед совершением маневра - объезд другого транспортного средства, он заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота, и убедился, что маневр безопасен, просмотрев все боковые зеркала.

В судебном заседании Бобылев А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Судья, исследовав административный материал, заслушав объяснения Бобылева А.В., показания свидетеля ФИО4, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно протоколу об административном правонарушении Бобылев А.В. привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, начиная движение от бордюрного камня не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущейся по дороге без изменения направления движения, совершил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-21074», рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

    В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, нарушение которое вменено в вину Бобылеву А.В., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> Бобылев А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, начиная движение от бордюрного камня не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущейся по дороге без изменения направления движения, совершил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-21074», рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании факт правонарушения Бобылев А.В. не признал, указав, что автомобиль марки «ВАЗ-21074», рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, стал обгонять автомобиль марки «<данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, под его управлением, в результате чего совершил столкновение, зацепив передний бампер задним бампером своего автомобиля.

Между тем, совершение административного проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками последнего, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

         С учетом вышеизложенного, доводы Бобылева А.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, судьей во внимание не принимаются и объясняются желанием уклониться от административной ответственности. Факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами дела.

       К показаниям допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании - ФИО4 суд относится критически, поскольку он является работодателем Бобылева А.В., очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был, о случившемся знает со слов участников последнего.

       Иных доказательств Бобылевым А.В. в подтверждении своих доводов суду не предоставлено.

       Наказание назначено с учетом характер совершенного правонарушения.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшего постановления начальника ОГИБДД УВД по <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

          РЕШИЛ:

Оставить постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, а жалобу Бобылева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

<адрес>         подпись                        ФИО2

Копия верна                                                                                ФИО2