Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2011г.                                                                                                       г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В. рассмотрев жалобу Сахарова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.<данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, неработающего, на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 30 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Сахаров И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 30 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>)в состоянии алкогольного опьянения.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указывает на то, что автомашиной не управлял.

Заслушав объяснения Сахарова И.Г., его защитника Мякшина В.Н., показания свидетелей С., Ш1, Б., исследовав письменные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС УГИБДД по <данные изъяты> области в отношении Сахарова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> Сахаров И.Г. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>)в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 30 марта 2011г. заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Между тем, оснований для привлечения Сахарова к административной ответственности не имелось.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.1 своего постановления от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Из объяснений заявителя следует, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) с учетом позднего времени и незначительной интенсивности движения передал управление транспортным средством супруге С., не имеющей водительского удостоверения, в целях обучения ее вождению. В районе дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> С. по просьбе Сахарова И.Г. остановила транспортное средство, после чего заявитель приобрел в магазине алкогольный напиток (пиво) и в незначительном количестве употребил его. Подъехавшие на место остановки Сахаровых сотрудники ГИБДД указали на возможность применения к С. административного ареста за управление автомобилем в отсутствие права управления транспортным средствами, в связи с чем, заявитель указал, что водителем автомобиля являлся он. Результаты проведенного сотрудниками ГИБДД на месте освидетельствования Сахарова И.Г. на состояние опьянения положительных результатов не дали. В дальнейшем Сахаровы, а также находившиеся с ними в автомашине Ш1 и Ш2, в связи с совершенным С. правонарушением проследовали с сотрудниками ГИБДД в <данные изъяты> РОВД г.<данные изъяты>, где Сахаров И.Г. указал, чтобы водителем автомашины считали его. Результаты повторного освидетельствования заявителя на состояние опьянения с использованием специального технического средства показали нахождение его в состоянии опьянения, с чем Сахаров согласился, поскольку алкогольный напиток употреблял.     

Свидетели С. и Ш1 привели в ходе судебного заседания аналогичные сведения относительно обстоятельств произошедшего, подтвердив, что Сахаров И.Г. автомашиной в состоянии опьянения не управлял. Водителем автомобиля являлась С., которая не имеет водительского удостоверения и в настоящее время проходит обучение вождению. Указали также на то, что согласие заявителя с результатами освидетельствования и признание им факта управления транспортным средством явилось следствием его опасений относительно привлечения С. к административной ответственности в виде административного ареста. Отметили, что первоначально проведенное освидетельствование нахождение Сахарова И.Г. в состоянии опьянения не показало.

Свидетель Б., указанный в качестве понятого в протоколах об отстранении Сахарова И.Г. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании пояснил, что он, а также его друг П., также являвшийся понятым, очевидцем отстранения Сахарова И.Г. от управления автомобилем не являлись, однако видели, как в отношении заявителя проводилось освидетельствование на состояние опьянения, которое не показало нахождение его в этом состоянии, однако приведенные в подписанном им и имеющемся в деле акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ сведения по неизвестной ему причине свидетельствуют об обратном. Повторное освидетельствование Сахарова И.Г. при Б. и П. не проводилось.

Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.

При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность достаточных доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ.

Между тем, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в указанные в оспариваемом постановлении время и месте Сахаров И.Г. транспортным средством не управлял, а из показаний свидетеля Б. следует, что им наблюдались иные показания специального технического средства при освидетельствовании заявителя нежели указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что, согласуясь с объяснениями заявителя и показаниями свидетелей С. и Ш1, указывает на недостоверность этого документа, как доказательства по делу и ставит под сомнение виновность Сахарова И.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Сахарова И.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 30 марта 2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сахарова И.Г. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

                           Судья                                                              А.В.Кудряшов