16 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Космачева О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рассмотрев жалобу Соляных В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Смоленска от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил: Соляных В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен, так как решение мировым судьей вынесено в его отсутствие, извещения о рассмотрении дела он не получал. Указывает на нарушение мировым судьёй при вынесении постановления норм процессуального права. В судебном заседании Соляных В.С. и его представитель Василевский Л.В. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.. Вину в совершении административного правонарушения Соляных В.С. не признал. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД был оставлен без всяких причин, в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, настаивая на его проведении на месте с помощью алкотестера, т.к. в торт момент он направлялся в командировку. Однако, сотрудники ГИБДД настаивали на прохождении медицинского освидетельствования в наркодиспансере. Выслушав объяснения Соляных В.С. и его представителя, сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области ФИО4, показания понятого ФИО5, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В силу ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005 N 19-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ). Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соляных В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., управляя транспортным средством GreatWall, №, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД Смоленской области о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 3,4). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Соляных В.С. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явились следующие признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д. 4), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств, имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Такими критериями являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов…, утв. постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 года № 475). При этом достаточно наличие одного или нескольких из указанных критериев. Ссылки Соляных В.С. на то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для привлечения его к административной ответственности, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом сотрудника ФИО4 Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинского освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соляных В.С. составлены по правилам ст. 28.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения об административном правонарушении и являются допустимыми доказательствами по делу. Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования и какие-либо возражения относительно сведений, указанных в протоколе, как по указанным в нем внешним признакам Соляных В.С., так и в части направления на освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование последним не указаны. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Соляных В.С. от отказе от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. ему необходимо ехать на вокзал. Также указывает на неприязненные отношения со стороны сотрудников ГИБДД. Однако, в судебном заседании Соляных В.С. пояснил, что с составлявшим протоколы по административному правонарушению сотрудником ГИБДД он ранее не общался. Доводы Соляных В.С. о неприязненных отношениях со стороны сотрудников ГИБДД к нему голословны и ничем не подтверждены. Отсутствие паспорта, ранее переданного сотрудниками ГИБДД, он обнаружил уже после составления всех протоколов, а поэтому возникшие позже разногласия в отношении нахождения данного документа не свидетельствуют о предвзятом отношении к водителю. Ссылки Соляных В.С. об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствования в условиях медицинского учреждения и возможности его проведения на месте с использованием технических средств измерения суд находит несостоятельными. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО4 и его объяснений в судебном заседании Соляных было предложено пройти медицинское освидетельствование, в том числе и на состояние наркотического опьянения, наличие которого в соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств…, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяется только медицинским работником. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, данным при рассмотрении дела с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов, в том числе и по правилам ст. 25.6 КоАП РФ. Обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие командировки или следование в командировку обстоятельством, освобождающим водителя от прохождения медицинского освидетельствования, не является. Не подтверждают доводы Соляных В.С. о незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в условиях мед.учреждения и показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО5 Последний события по привлечению его в качестве понятого в полном объеме не помнит. По его мнении, Соляных было предложено мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сам он о состоянии Соляных ничего пояснить не может. В его присутствии Соляных В.С. свое мнение на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование никак не выразил, оставив предложение без ответа. С учетом позиции самого Соляных В.С., выраженной им в оформленных на месте протоколах, суд находит установленным факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылки представителя Соляных В.С. на несоответствие указания времени в оформленных протоколах по административному делу в части самого правонарушения, направления на медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения на административную ответственность водителя не влияют, поскольку самим Соляных факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Соляных В.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Судебное извещение о времени и месте судебного заседания заявителю направлялось письмом по указанному адресу в протоколе об административном правонарушении - <адрес>. В связи с неявкой Соляных В.С. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении в мировой суд Ленинского района г. Смоленска рассмотрение дела судом откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в каждом случае извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью вручения адресату (л.д. 14). В судебном заседании Соляных В.С. пояснил, что сотрудникам ГИБДД им были предъявлены паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и временное разрешение на управлением транспортным средством, выданное судом в период рассмотрения административного дела. Он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, замечаний по его содержанию, кроме факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не выразил. Тем самым, Соляных согласился с указанием адреса его жительства, исходя из содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства данных о его проживании. При таких обстоятельствах именно на Соляных В.С. лежала обязанность по получению почтовых уведомлений по данному адресу. В этой связи извещение мирового суда о датах судебных разбирательств следует признать надлежащим. Оснований для отложения судебного разбирательства на дату ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось. Таким образом, с учетом неявки Соляных В.С. и не заявления ходатайства о вызове понятых участвующих при составлении протокола об административном правонарушении, доводы заявителя о нарушении его права при рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными. Наказание Соляных В.С. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер совершенного правонарушения. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соляных В.С. - без удовлетворения.