Р Е Ш Е Н И Е 06 июня 2011г. г.Смоленск Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Афанасьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 23 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Афанасьев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 23 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. peг.знак <данные изъяты>, на ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> г.<данные изъяты> на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения при обгоне выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», т/н <данные изъяты>, принадлежащей П. и под его управлением, приступившей к маневру поворота налево. Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия состава правонарушения. Указывает, что при свободной полосе, предназначенной для встречного движения при нахождении автомашины «Ниссан», движущейся в попутном направлении впереди его транспортного средства, начал обгон данного автомобиля с выездом на полосу встречного движения, когда, почти обогнав данное транспортное средство, водитель последнего стал выполнять маневр с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. П., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Заслушав объяснения Афанасьева А.С., показания свидетеля Г., исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.9.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., заявитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. peг.знак <данные изъяты>, на ул.М<данные изъяты>, д.<данные изъяты> г.Смоленска на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения при обгоне выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», т/н <данные изъяты>, приступившей к маневру поворота налево. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 23 апреля 2011г. Афанасьев А.С. признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Между тем, по мнению суда, собранные по делу доказательства не являются достаточными для бесспорного вывода о нарушении заявителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Как следует из объяснений Афанасьева А.С. в указанные в оспариваемом постановлении время и месте он в действительности осуществлял движение на автомашине «<данные изъяты>», гос. peг.знак <данные изъяты>, позади автомашины «<данные изъяты>», движущейся в попутном направлении. При свободной полосе, предназначенной для встречного движения, заявитель, включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону названного и другого автомобилей с выездом на полосу встречного движения. В тот момент, когда автомашина Афанасьева почти обогнала автомашину «<данные изъяты>», водитель последней без включения указателя поворота приступил к выполнению маневра с выездом на полосу встречного движения, по которой осуществлял движения автомобиль Афанасьева, в результате чего произошло ДТП. Подобного рода объяснения были даны заявителем и при составлении административного материала, когда он также был не согласен с привлечением его к административной ответственности, а также в заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ Приведенные выше обстоятельства подтвердил допрошенный судом свидетель Г., являвшийся непосредственным очевидцем движения автомашины под управлением заявителя в указанные в оспариваемом приостановлении время и месте, который привел согласующиеся с ранее данными им в ходе составления административного материала сведения о том, что водитель автомашины «Ниссан» приступил к выполнению маневра с выездом на полосу встречного движения в тот момент, когда автомашина «Форд Галакс» уже находилась на этой полосе, завершая обгон. При этом в момент столкновения последнее из названных транспортных средств опережало автомобиль «Ниссан» почти на 2/3 своей длины, а автомашина «Нисан» приступилао к выполнению маневра без включения левого указателя поворота. Из имеющихся в материалах дела объяснений водителя П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» следует, что при выполнении им маневра поворота налево водитель автомашины «<данные изъяты>» не предоставил ему преимущество в движении. Исходя из материалов дела и объяснений Афанасьева, его автомашина столкнулась с автомобилем «Ниссан» задней правой частью, тогда как у автомобиля «<данные изъяты>» повреждена передняя левая часть, что свидетельствует о том, что автомашина заявителя выехала на встречную полосу движения, ранее автомашины «<данные изъяты>». На это же указывает и имеющаяся в материалах дела схема места ДТП. Однако данное обстоятельство какой-либо оценки в оспариваемом Афанасьевым постановлении не получило; вопрос о назначении по делу необходимой автотехнической экспертизы, уполномоченным должностным лицом ГИБДД разрешен в установленном порядке не был. Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ. При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность достаточных доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ. Ухудшение положения лица, в отношении которого принято постановление по делу - путем исследования дополнительных доказательств, ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ, недопустимо. Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих объяснений Афанасьева и упомянутого выше свидетеля, а также П. и данных протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения заявителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не имеется, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Афанасьева в совершении упомянутого правонарушения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления. В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Афанасьева А.С. удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 23 апреля 2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Афанасьева А.С. прекратить. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта. Судья А.В. Кудряшов