24 июня 2011 года                               г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу Побруса В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 18.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Побрус В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающие, что он находился в трезвом состоянии. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Побрус В.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения Побруса В.В., проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.04.2011 г. в 01 час. 40 мин. возле дома <адрес>, Побрус В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Побрус В.В. во время проверки находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 г. № 475.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Побрус В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 67 АА № 308417 от 09.04.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 044407 от 09.04.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА №035646 от 09.04.2011 г.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Побрусом В.В. не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей К. Д.С. и ФИО8 А.К., которым мировым судьей при рассмотрении дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что Побрус В.В. торопился домой, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является не состоятельным, поскольку прохождение данного освидетельствования по требованию сотрудника полиции является обязанностью водителя, а не правом.

Доказательств того, что требование сотрудника полиции о прохождении Побрусом В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Также несостоятелен довод жалобы, что Побрус В.В. на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования находился в трезвом состоянии.

Данное обстоятельство какого-либо юридического значения не имеет, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Тем самым, не выполнив изначально требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, Побрус В.В., нарушив п. 2.3.2 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к заявителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. При этом каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Таким образом, с учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Побруса В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении материала об административном правонарушении и вынесении судебного постановления, не допущено.

Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя и его материальное положение.

Наказание Побрусу В.В. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 18.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Побруса В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                   Д.Н. Иванов