24 июня 2011 года                               г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу Степановой Ж.В. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 14.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Степанова Ж.В. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 14.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым она подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. В обоснование жалобы указала, что ее вины в ДТП не имеется, при объезде препятствия на ул. Николаева г.Смоленска, она осуществила остановку около трамвайных путей, чтобы пропустить движущийся с в сторону пр-та Гагарина трамвай и через некоторое время водителем а/м Газель (маршрутное такси), выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора, был совершен на наезд на ее автомобиль.

В судебном заседании Степанова Ж.В. жалобу поддержала.

Потерпевший Каперусов Н.М. счел жалобу необоснованной.

Заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 26.04.2011г. в отношении Степановой Ж.В. составлен протокол об административном правонарушении 67АА 336871, в соответствии с которым она, на <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления, в связи с чем совершила ДТП.

Постановлением начальника ОГИДД УВД по г.Смоленску от 14.05.2011г. Степанова Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

В судебном заседании в обоснование доводов жалобы Степанова Ж.В. указала, что двигалась с ул.<адрес> в сторону <адрес>. После разрешающего сигнала светофора выехала на перекресток, на середине которого проводились ремонтные работы. Доехав до ограждающих конструкций она повернула направо и оказалась на левой полосе движения, продолжив движение по которой, доехала до окончания ограждения и остановилась для поворота налево под углом 35-40 градусов с целью пропустить двигавшийся с ул.<адрес> трамвай. В этот момент на ее автомобиль совершил наезд водитель а/ м Газель.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на расстоянии 9,4 м. от края проезжей части, т.е. на крайней левой полосе движения.

Данное обстоятельство подтверждается и приложенными к административному материалу фотографиями.

При этом, материалы дела указывают на то, что до момента столкновения а/м Газель двигалась прямолинейно по левой полосе движения, первичное соприкосновение произошло передней частью а/м Газель и задним левым крылом а/м <данные изъяты>, в момент столкновения автомашина заявителя находилась под углом по отношению к направлению движения а/м ГАЗ. Об этом свидетельствуют повреждения передней части а/м ГАЗ и характер повреждений задней части автомобиля <данные изъяты>, в том числе, заднего левого крыла, задней левой двери, левой передней двери.

Допрошенный свидетель Лукин С.В. пояснил, что 26.04.2011г. на а/м Газель двигался с ул.<адрес> в сторону <адрес>. Поскольку на перекрестке велись ремонтные работы по демонтажу трамвайных путей, он с ул.<адрес> свернул направо на <адрес>, где развернулся и продолжил движение в направлении <адрес>. Двигаясь на разрешающий сигнал светофора со скоростью 30-40 км/ч по крайней левой полосе, неожиданно для него с правого ряда начала маневр попорота налево а/м <данные изъяты>. Он предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Первичное соприкосновение произошло правой передней частью его автомашины и задним левом крылом а/м <данные изъяты>, от удара а/м <данные изъяты> развернуло в обратном направлении. До приезда сотрудников ГИБДД автомашины оставались на месте и не перемещались, их расположение на представленных фотографиях соответствует фактическим обстоятельствам.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что Степанова Ж.В. после поворота с ул.<адрес> на <адрес> первоначально находилась на правой полосе движения и по своей сути совершила маневр перестроения. В то же время, водитель а/м Газель двигался попутно по левой полосе движения.

Действия водителя а/м <данные изъяты> в этой ситуации регламентируются положениями п.8.4 Правил дорожного движения, предусматривающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В случае, если бы автомашина под управлением Степановой Ж.В. двигалась до столкновения по крайней левой полосе движения, то первичное соприкосновение должно было произойти с крайней точкой ее автомашины, которой при таком расположении транспортного средства должен являться угол заднего бампера. Однако как видно из фотографий задний бампер имеет повреждения только в месте примыкания к заднему левому крылу.

В своих первоначальных объяснения, данных после ДТП, Степанова Ж.В. поясняла, что на перекрестке повернула сначала направо и, включив левый поворот, стала продвигаться влево, чтобы объехать ремонтируемый участок дороги, и в этот момент а/м Газель совершила наезд на ее автомашину.

Довод жалобы о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель а/м Газель, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на запрещающий сигнал светофора, не может повлечь отмену постановления по данному делу.

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения РФ потерпевшим.

Кроме того, утверждения заявителя в указанной части носят предположительный характер.

Также необоснованно утверждение заявителя в той части, что в момент столкновения автомашина под ее управлением не двигалась, поскольку противоречит ее первоначальным объяснениям, в которых она указывала, что столкновение произошло в процессе продвижения влево.

Таким образом, с учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что начальник ОГИБДД УВД по г.Смоленску, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Степановой Ж.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении материала об административном правонарушении и вынесении постановления, не допущено.

Наказание Степановой Ж.В. назначено в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 14.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Степановой Ж.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                     Д.Н. Иванов