г. Смоленск                                                                   28 июня 2011 г.

           Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Новиков О.П.

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Пушкарева И.А.,

Представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Барковой М.В.,

При секретарях Нипарко О.Ю., Журавлевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкарева И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ,

                Установил:

Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Пушкареву И.А. назначено наказание в виде штрафа в размере              <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного                   ст. 18.15 КоАП РФ, а именно за то, что он, являясь врио. директора <данные изъяты>, незаконно привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска на строительство торгово-бытового комплекса <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8 ФИО13, не имеющего разрешения на работу в РФ, чем нарушил ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115 - ФЗ.

На данное постановление Пушкарев обратился в суд с жалобой, указывая в ней, что с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, подлежит отмене в связи с тем, что должностными лицами при проведении проверочных мероприятий нарушено миграционное и административное законодательство.

Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и за соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников, утвержденным приказом МВД РФ и ФМС от 30.04.2009 г. № 338 - 97, прямо определен порядок действий должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок по соблюдению как иностранными работниками, так и работодателями положений миграционного законодательства. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ должностные лица <данные изъяты>, прибыв на объект, в нарушении положений, предусмотренных Регламентом, 1) без установления законного представителя проверяемого лица, 2) без предъявления распоряжения на проведение проверки, 3) без предъявления служебных удостоверений и иных полномочий на проведение проверки, 4) не ознакомив законного представителя проверяемого объекта с его правами и обязанностями, 5) без свидетелей и понятых (о чем отсутствуют подписи в акте проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ) произвели осмотр объекта и незаконную видеосъемку, в результате чего якобы установили факт осуществления трудовой деятельности на объекте <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8

Заявитель отмечает, что с Распоряжением № на проведение проверочных мероприятий на данном объекте учредитель <данные изъяты> ФИО5 - был ознакомлен после проведения должностными лицами самого проверочного мероприятия - а именно, согласно отметки в Распоряжении ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. Иные документы, составляемые на месте совершения проверочных мероприятий - Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ - сотрудниками <данные изъяты> на объекте не составлялись. Указанные документы были составлены в офисе <данные изъяты>, расположенном по юридическому адресу: <адрес>. Как следует из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр территории объекта произведен сотрудниками <данные изъяты> в присутствии понятых - ФИО6, ФИО7 Однако осмотр территории объекта произведен должностными лицами <данные изъяты> без понятых, а процессуальные документы - Акт проверки, Протокол осмотра - составлялись в офисе общества по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Между тем, должностными лицами <данные изъяты> по <данные изъяты> во время проведения проверки на объекте велась видеосъемка, что на территории, являющейся частной собственностью без разрешения, либо уведомления об этом проверяемого лица является нарушением законодательства. Таким образом материалы, полученные в результате незаконной видеосъемки не могут служить доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

Также должностные лица <данные изъяты> надлежащим образом не уведомили юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Никаких объективных и достоверных доказательств того, что данный иностранный гражданин привлекался именно <данные изъяты> к трудовой деятельности не установлено. Таким образом, факт осуществления трудовой деятельности гражданином <данные изъяты> ФИО8 в <данные изъяты> не доказан. С указанным работником - гражданином <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> в лице директора не заключало трудовой договор ввиду того, что указанный работник не осуществлял трудовую деятельность в данной организации.

На основании изложенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконными и отменить.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании Пушкарева И.А., его представителя, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании Распоряжения <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками <данные изъяты> проводилась выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации в отношении строящегося торгово-бытового комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком работ которого является <данные изъяты> В результате данной проверки было установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО8, не имеющий разрешения на работу в РФ, осуществлял на указанной стройке трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

По данному факту по итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении врио. директора <данные изъяты> Пушкарева И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому врио. директора <данные изъяты> Пушкарев И.А., как должностное лицо, незаконно привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска, на строительство торгово-бытового комплекса <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора гражданина <данные изъяты> ФИО8, не имеющего разрешения на работу в РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, Пушкарев был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание.

Однако, несмотря на то, что факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ гражданином <данные изъяты> ФИО8 без соответствующего разрешения трудовой деятельности на строительстве торгово-бытового комплекса <данные изъяты> подтвержден материалами настоящего административного дела, судья находит, что достаточных оснований для привлечения к административной ответственности по данному факту именно Пушкарева и установления его вины, не имеется.

Так, согласно ч.ч.1,4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов настоящего административного дела видно, что привлеченный к административной ответственности Пушкарев И.А. является, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем директора <данные изъяты> - заказчика работ в строящемся торгово-бытовом комплексе <данные изъяты> Директором же данного <данные изъяты>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО9, чьим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Пушкарева И.А. было возложено исполнение обязанностей директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     

Согласно п.18 должностной инструкции заместителя директора Пушкарева И.А. он исполняет обязанности директора во время его отсутствия.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев И.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ именно как должностное лицо - руководитель <данные изъяты> - врио. директора данного <данные изъяты>, за совершение вменяемых действий ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ни указанный протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержит никаких данных о том, что Пушкарев в момент проведения проверки на строящемся объекте <данные изъяты> т.е. ДД.ММ.ГГГГ, являлся его руководителем, т.е. исполнял обязанности директора <данные изъяты>.

        При таких обстоятельствах судья считает, что Пушкарев не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях указанный состав административного правонарушения отсутствует, т.к. в материалах настоящего административного дела не имеется оснований для его привлечения к административной ответственности как должностного лица - руководителя <данные изъяты>, за допуск не имеющего разрешение на осуществление в РФ трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО8 к работе на строящемся <данные изъяты> объекте.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не является законным и оно подлежит отмене в соответствии, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

        Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пушкарева И.А. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.

Судья                                                                  О.П. Новиков