Дело № 12-184/11 Р Е Ш Е Н И Е 06 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Малиновская И.Э., рассмотрев жалобу Полякова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> директор, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Поляков Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнут административному взысканию в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п.10.3 ПДД. Привлечение к административной ответственности считает незаконным, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на необоснованность выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, поскольку было отказано в предоставлении доказательств свидетельствующих о его не виновности, а решение принято без надлежащего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. В судебное заседание Поляков Н.А. поддержал доводы изложенные в жалобе по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Заслушав объяснений Полякова Н.А, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему. По правилам ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которым подвергнут административному наказанию в виде в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в нарушение п.10.3 ПДД осуществлял движение на а/м <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> 67 вне населенного пункта со скоростью 131 км/ч, допустив превышение скорости движения на 41 км/ч (л.д. 5). Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Согласно п. 10.3. ПДД РФ максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы подлежащим доказыванию обстоятельством является место, где осуществлялось движение автомобиля с превышением скорости, установленной п. 10.3. ПДД РФ, нарушение которого вменено Полякову Н.А., а также скорость транспортного средства, с которой двигался автомобиль под управлением указанного лица. Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности. Из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что измерение скорости движения автотранспортного средства произведено по средствам прибора скоростомер «Искра-1» зав. №,поверка до ДД.ММ.ГГГГ В оспариваемом же постановлении имеется только ссылка на прибор «Искра 1»,при этом должностным лицом при вынесении постановления не был выяснен вопрос, именно ли прибором на которые имеется ссылка в протоколе был произведен замер скорости, в том числе не выяснен вопрос, внесен ли тип прибора, которым измерялась скорость движения автомобиля Полякова Н.А. в Государственный реестр средств измерений, что должно быть подтверждено соответствующим сертификатом об утверждении типа средства измерения, признан ли годным к применению в качестве рабочего указанный прибор, имеется ли и (или) какова у данного прибора погрешность измерения скорости, что существенно может влиять на квалификацию вмененного или вменяемого правонарушения, однако данные обстоятельства не получили должного внимания и оценки, а материалы административного дела указанных данных не содержат, что судом относится к основанию влекущему отмену оспариваемого постановления. Помимо изложенного, по делу нарушены и иные процессуальные требования КоАП РФ, в частности, положения ч. 2 ст. 24.4. указанного Кодекса, предусматривающие немедленное разрешение заявленных по делу ходатайств. Однако ходатайство, заявленное Поляковым Н.А. о передаче рассмотрения материала в по месту жительства, либо учета транспортного средства, о чем имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без внимания и должностным лицом при разрешении административного материала так же, разрешены не были. На основании п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело. Данные требования закона выполнены не были. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, время начала составления которого - 14 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что он содержит объяснения Полякова Н.А. и собственноручную запись последнего о несогласии с правонарушением. В этом же протоколе имеется исполненное инспектором ДПС ГИБДД ОВД указание о рассмотрении дела без указания времени в отделении ГИБДД ОВД Смоленского района. Вместе с тем, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ которым Поляков Н.А., подвергнут административному наказанию следует, что местом рассмотрения дела является Смоленский район, из чего следует, что Поляков Н.А, был подвергнут административному наказанию на месте вменяемого ему правонарушения и составления протокола, что подтвердил и Поляков Н.А.,из пояснений которого следует, что не смотря на наличие его возражений и объяснений в части вменяемого ему правонарушения, тот же сотрудник ДПС Л. которым был составлен протокол об административном нарушении, тут же на месте, вынес и оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему тут же вручили и в котором он расписался зафиксировав факт получения данного документа. Оценивая законность и обоснованность принятого должностным лицом ДПС ГИБДД ОВД постановления, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Полякова Н.А. на месте совершения правонарушения в течение незначительного промежутка времени после того как в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Полякова Н.А., не соглашавшегося с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. При таких установленных обстоятельствах, приведенных в решении выше выводы должностного лица на доказанность вины Полякова Н.А. в совершении административного правонарушения, в том числе допущенные при привлечении Полякова Н.А. нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными, и поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Полякова Н.А. - прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Полякова Н.А. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.Э.Малиновская