Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2011г.                                                                                                                    г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев материалы дела по жалобе Рафеенкова А.А., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 30 апреля 2011г.,

у с т а н о в и л:

Рафеенков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнут наказанию в виде предупреждения за нарушение требований 8.4 ПДД РФ. В обоснование доводов о неправомерности привлечения к административной ответственности, заявителем приведены ссылки на отсутствие в действиях состава вмененного правонарушения.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве потерпевших Климович Ю.В., Гришин С.В. на разбирательство дела не явились, отзыв на жалобу не представили.

Суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда.

По делу установлено, что постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску Рафеенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо ГИБДДД сочло установленным факт нарушения заявителем требований п.8.4 ПДД РФ. В частности, в оспариваемом постановлении указано, что водитель Рафеенков А.А. 20 апреля 2011г., двигаясь в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу принадлежащей на праве собственности Климовичу Ю.В. автомашине <данные изъяты> под управлением водителя Гришина С.В.

Суд не может согласиться с указанным суждением ввиду следующего.

Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.

При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Ухудшение положения лица в отношении которого принято постановление по делу - путем исследования дополнительных доказательств ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке предусмотренном Главой 30 КоАП РФ порядке, недопустимо.

Материалы административного дела не содержат убедительных сведений указывающих на наличие оснований для привлечения Рафеенкова А.А. к административной ответственности.

В жалобе и объяснениях представленных в судебном заседании заявитель указал, что осуществляя движение по <адрес>, он занял среднюю полосу движения по направлению к <адрес>. Автомашина <данные изъяты> изначально двигалась в крайней левой полосе движения попутного направления. Следуя в среднем ряду движения, Рафеенков А.А., проехав большей частью кузова автомобиля <данные изъяты> находившуюся слева от его транспортного средства автомашину <данные изъяты>, почувствовал удар в заднюю левую часть своей машины. Столкновение произошло вследствие принятия водителем автомашины <данные изъяты> попытки перестроиться из крайнего левого ряда в среднюю полосу движения, по которой и двигался Рафеенков на автомобиле <данные изъяты>

Непосредственно на месте ДТП заявитель приводил тождественные исчерпывающе мотивированные возражения.

Схема ДТП, составленная на месте аварии и подписанная обоими участниками столкновения, согласуется с доводами заявителя, поскольку из содержащихся в ней данных следует, что в момент столкновения автомашина Рафеенкова А.А. двигалась в пределах занимаемой изначально средней полосы движения, а автомобиль <данные изъяты> зафиксирован в положении перестроения из левого ряда в среднюю полосу движения под углом - расстояние от передней оси автомашины до обочины составляет 5,8 м, а от задней оси до обочины равно 6,0 м.

Кроме того, состоятельность озвученной Рафеенковым позиции подтверждена и достоверными фотоматериалами с места аварии, из которых также усматривается, что непосредственно данным лицом не предпринималось действий по перестроению транспортного средства в пределах проезжей части (л.д.11-15).

Достоверных данных опровергающих эти доводы в представленном деле об административном правонарушении не имеется.

По сути, приведенное в постановлении от 30 апреля 2011г. должностным лицом ОГИБДД УВД г.Смоленска суждение о возможности признания Рафеенкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения основано лишь на пояснениях водителя автомашины <данные изъяты> об обстоятельствах дорожной обстановки в день совершения ДТП.

Между тем, возможность принятия во внимание ничем не подтвержденной версии событий происшествия представленной одним из участников ДТП, в отсутствие иных убедительных данных позволяющих установить истину по делу, представляется сомнительной и не отвечающей требованиям ст.26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При разбирательстве дела заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочности значащихся в оспариваемом постановлении выводов о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. В этой связи, исходя из отсутствия в деле объективных доказательств, подтверждающих виновность Рафеенкова А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и опровергающих его утверждение об обстоятельствах осуществления движения на транспортном средстве, суд с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, находит доводы жалобы обоснованными.

По правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Рафеенкова А.А.- прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Рафеенкова А.А. удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД УВД по г.Смоленску г.Смоленска от 30 апреля 2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Рафеенкова А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья                                 К.И. Киселёв