20 июля 2011 года                               г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Сафонова Л.С. - Новикова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 18.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Защитник Сафонова Л.С. - Новиков Н.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым Сафонов Л.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы указал, что Сафонов Л.С. выполнил законные требования сотрудников милиции и в его действиях отсутствует событие правонарушения. Помещение наркодиспансера он покинул по прибытию руководства УВД для выполнения служебного задания, что следует рассматривать как действия в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Сафонов Л.С. доводы жалобы поддержал, также указал на то, что приобщенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством.

Заслушав объяснения Сафонова Л.С., проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.03.2011 г. в 13 час., находясь в районе дома <адрес>, Сафонов Л.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Сафонов Л.С. во время проверки находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 г. № 475.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем, Сафонов Л.С. после доставления в медицинскую организацию от прохождения медицинского освидетельствования уклонился, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования медицинским работником сделана соответствующая запись.

Тем самым Сафонов Л.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 67 АА № 307413 от 17.03.2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 044408 от 17.03.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА № 035631 от 17.03.2011 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17.03.2011г., а также видеозаписью процедуры оформления сотрудниками ДПС произошедшего ДТП и проведения медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Е. А.А. и Ч. Д.С., которым мировым судьей при рассмотрении дана надлежащая оценка.

Доказательств того, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы защитника в той части, что Сафонов Л.С. не прошел освидетельствование в связи с большой очередью в медицинском учреждении противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Довод жалобы о том, что помещение наркодиспансера заявитель покинул по прибытию руководства УВД для выполнения служебного задания, что следует рассматривать как действия в состоянии крайней необходимости, не может быть принят во внимание.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

В данном случае отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был направлен на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам заявителя или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Ссылка заявителя на недопустимость видеозаписи как доказательства суд также находит необоснованной.

В силу ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч.2 ст.26.7 КоАП РФ).

Следовательно, видеозапись является документальным доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Каких-либо ограничений или особенностей для признания ее недопустимым доказательством КоАП РФ не устанавливает.

Таким образом, с учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Сафонова Л.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении материала об административном правонарушении и вынесении судебного постановления, не допущено.

Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя и его материальное положение.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 18.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Сафонова Л.С. - Новикова Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                   Д.Н. Иванов