1 августа 2011 года                                г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу Баранова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 20.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Баранов Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела неверно дана оценка доказательствам. Также считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы. Просит постановление мирового судьи отменить.

В дополнении к жалобе сослался на то, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование.

В судебном заседании Баранов Ю.В. и его защитник Липатников М.С. доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения Баранова Ю.В., защитника, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.04.2011 г. в 12 час. 20 мин. возле дома № <адрес> г. Смоленска произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Баранова Ю.В., и а/м <данные изъяты>, под управлением Ореховой Е.А., после чего Баранов Ю.В. с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Факт оставления Барановым Ю.В. в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении 67 АА № 309360 от 26.04.2011 г., справкой о ДТП, рапортами инспекторов по розыску ОБ ДПС ГИБДД от 13.04.2011 г. и 26.04.2011 г., планом первоначальных розыскных мероприятий, заявлением и объяснениями Ореховой Е.А., схемой места ДТП, а также показаниями допрошенной в судебном заседании Л. И.Э.

Кроме того, постановлением инспектора ОР ДПС НИБДД от 26.04.2011г. Баранов Ю.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное постановление Барановым Ю.В. не оспаривалось и вступило в законную силу.

В своих первоначальных объяснениях в протоколе об административном правонарушении Баранов Ю.В. указал, что столкновения с автомашиной не слышал, в связи с чем продолжил движение.

Каких-либо данных, указывающих на оказание давления со стороны других лиц при написании указанных объяснений, в судебном заседании не установлено и заявителем не представлено.

Таким образом, имеющиеся и дополнительно представленные доказательства подтверждают факт совершения Барановым Ю.В. административного правонарушения.

Показания свидетеля С. Н.В. о том, что она видела Баранова Ю.В. в поликлинике 13.04.2011г. в конце рабочего дня, противоречат обстоятельствам дела и пояснениям самого Баранова Ю.В., утверждавшего, что в поликлинике он находился с 12 час. 20 мин.

Показания свидетеля К. Н.И. о нахождении Баранова Ю.В. в поликлинике с 12 час.20 мин. не опровергают установленных судом обстоятельств и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля Л. И.Э. о том, что столкновение произошло около 12 час.05 мин. - 12 час. 10 мин.

Показания свидетеля Я. А.М. также не могут быть приняты во внимание, поскольку носят противоречивый характер.

Так, свидетель утверждает, что автомашина заявителя находилась впереди через одну автомашину от потерпевшей. Из схемы ДТП, а также показаний потерпевшей Ореховой Е.А. следует, что автомашина последней находилась напротив магазина «Села», следовательно, исходя из показаний свидетеля а/м Баранова Ю.В. располагалась в начале дома <адрес>.

Вместе с тем, свидетель Б. С.В. утверждала, что автомашина под управлением мужа была оставлена возле дома <адрес> напротив магазина «Инканто», расположенного с противоположного конца указанного дома.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Я. А.М. он находился на ул.<адрес> с 12 час. 15 мин. - 12 час. 20 мин., что также не согласуется со временем ДТП, указанным потерпевшей.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно дана оценка представленным доказательствам, является несостоятельным, поскольку в решении мировой судья сослался на представленные сторонами доказательства, обоснованно установив на их основании наличие события административного правонарушения и виновность Баранова Ю.В. в его совершении.

Судом дана обоснованная оценка и показаниям свидетелей Б. и Ф..

То обстоятельство, что мировым судьей не удовлетворено ходатайство Баранова Ю.В. о назначении судебной экспертизы на предмет наличия повреждений на автомобилях и определения характера их возникновения, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, в решении мировой судья правильно оценил то обстоятельство, что ДТП произошло 13.04.2011 г., а автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением Баранова Ю.В., был осмотрен только 26.04.2011 г., и отсутствие на данном автомобиле повреждений может быть связано, в том числе, с продолжительным периодом времени, за который незначительные повреждения могли быть устранены.

То, что на автомобиле Баранова Ю.В. отсутствуют повреждения, не является доказательством отсутствия события административного правонарушения. Кроме того, факт совершения ДТП подтверждается показаниями Ореховой Е.А. и Л. И.Э., заинтересованность которых в результате рассмотрения дела установлена не была.

Довод Баранова Ю.В. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности в связи с проведением административного расследования, является несостоятельным в связи со следующим.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Поскольку установление потерпевших, свидетелей, назначения экспертизы не в данном случае не проводилось, мировым судьей обоснованно дело принято производству и вынесено постановление.

Таким образом, с учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Баранова Ю.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении материала об административном правонарушении и вынесении судебного постановления, не допущено.

Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя и его материальное положение.

Наказание Баранову Ю.В. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 20.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Баранова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      Д.Н. Иванов