Р Е Ш Е Н И Е 02 августа 2011г. г.Смоленск Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев жалобу Степанченко А.А., <данные изъяты> на постановление инспектора ОР ДПС УГИБДД УВД по Смоленской области от 22 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОР ДПС УГИБДД УВД по Смоленской области от 22 июня 2011г. Степанченко А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения РФ. В представленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления. Приведены ссылки на то, что измерение светопропускания передних боковых стекол принадлежащего ему автомобиля произведено должностным лицом с нарушением установленных условий и правил. Исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Исходя из положений п.3.5.2 Технического Регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. По делу установлено, что 22 июня 2011г. в отношении Степанченко А.А. должностным лицом ОР ДПС ГИБДД вынесено постановление, в котором приведены ссылки на наличие на передних стеклах транспортного средства, которым управлял заявитель, тонировки. Светопропускание стекол определено равным 11,5 %. Отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, заявитель ссылается на то, что замер светопропускания стекол произведен инспектором ГИБДД с нарушением установленных правил (ГОСТ 5727-88) и условий (влажность и температура воздуха) его проведения.При этом его возражения должностным лицом во внимание не принимались. Состоятельность приведенных доводов нашла объективное подтверждение при рассмотрении представленной жалобы. В частности, из представленных материалов следует, что в момент осуществления замеров светопропускания передних стекол автомашины, указанные элементы транспортного средства находились в загрязненном состоянии. Вместе с тем, возможность использования примененного сотрудником ГИБДД прибора «ТОНИК», исходя из описания утвержденного ФГУП «ВНИИОФИ» типа средств измерений, допустима лишь при относительной влажности не более 80 % и при условии нахождения объекта исследований (стекол) в чистом виде. Таким образом, в представленном административном материале отсутствуют достоверные, убедительные и достаточные по своей сути доказательства, свидетельствующие об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Ввиду отсутствия неопровержимых данных, на основании которых можно установить виновность заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, имеются основания для отмены оспариваемого постановления. При этом суд отмечает, что по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом ГИБДД. Ухудшение положения лица в отношении которого принято постановление по делу - путем исследования дополнительных доказательств ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ, недопустимо. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Степанченко А.А. удовлетворить. Постановление инспектора ОР ДПС УГИБДД УВД по Смоленской области от 22 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Степанченко А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии. Судья К.И.Киселёв