Дело № 2-294/2011 Р Е Ш Е Н И Е 05 августа 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Мацкив Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенкова А.В. на постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, установил: Мищенков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак № не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия события административного правонарушения. Ссылается на отсутствие в деле убедительных доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения. Заслушав объяснения Мищенкова А.В., исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Преимущество пешеходов в движении закреплено, в частности, п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Применительно к Правилам дорожного движения РФ под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности. Исходя из положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мищенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Между тем, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось. Из объяснений Мищенкова А.В. следует, что он в действительности осуществлял движение по направлению <адрес> - <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу в транспортном потоке, однако, в момент проезда этого перехода пешеходы на нем отсутствовали. На его возражения, что пешеход двигался по тротуару в сторону проезжей части, инспектор при составлении протокола не отреагировал, пешехода не допросил, в качестве свидетеля пешехода не привлек. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС по <адрес> <данные изъяты> С.Н., присутствовавший при составлении протокола в отношении Мищенкова А.В., помимо того, что в течении дня дежурил ДД.ММ.ГГГГ на объекте <адрес>-<адрес> по факту совершенного Мищенковым А.В. правонарушения ничего пояснить не может. В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вмененного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу. Вместе с тем, оспариваемое Мищенковым А.В. постановление не содержит конкретного описания обстоятельств совершения заявителем названного правонарушения, на основании которых можно было бы придти к бесспорному выводу о его виновности, как не имеется в материалах дела и убедительных и достоверных доказательств, опровергающих утверждения Мищенкова А.В. о фактах, описывающих его движение по нерегулируемому пешеходному переходу. Данные о пешеходе, которому заявитель не уступил дорогу, как свидетеле правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом. В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. В связи с этим, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Мищенкова А.В. удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Мищенкова А.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта. Судья Л.Ю.Мацкив