Р Е Ш Е Н И Е 01 августа 2011 г. г.Смоленск Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Красного О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего арбитражным управляющим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Красный О.И. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Отмечает, что в действительности, осуществляя движение по пешеходному переходу, он уступил дорогу переходящим проезжую часть пешеходам, не создав помех для их движения, требований ПДД РФ не нарушал. Постановление вынесено с учетом недостоверных показаний заинтересованного по делу свидетеля М., которые необоснованно были приняты во внимание. Заслушав объяснения Красного О.И., показания свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Преимущество пешеходов в движении закреплено, в частности, п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красного О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> заявитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Красный О.И. признан виновным в совершении названного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Между тем, по мнению суда, собранные по делу доказательства не являются достаточными для бесспорного вывода о нарушении заявителем требований п.14.1 ПДД РФ. Из объяснений Красного О.И. следует, что он в действительности в указанные в оспариваемом постановлении время и месте осуществлял движение по нерегулируемому пешеходному переходу, однако, уступил дорогу находящимся на нем пешеходам, и, продолжил движение по переходу после завершения последними перехода. Проехав около 80 м. заявитель был остановлен сотрудником ГИБДД, который, не подходя к нему, остановил другую автомашину, после чего указал Красному на нарушение им ПДД РФ в части невыполнения требования уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, сославшись на наличие свидетеля данного обстоятельства - водителя другой остановленной им автомашины - М., утверждавшего в момент составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, что он не являлся очевидцем движения Красного О.И. через упомянутый пешеходный переход. Обстоятельства проезда заявителя по нерегулируемому пешеходному переходу подтвердила в судебном заседании свидетель К. Как следует из ее показаний Красный О.И., управляя названным автомобилем, остановился перед соответствующим пешеходным переходом, по которому осуществляли движение 4 пешехода, и продолжил движение только после того, как данные пешеходы покинули переход. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при составлении данного процессуального документа Красный О.И. свою вину в нарушении ПДД не признавал, отметив, что свидетель М., находившийся в момент проезда заявителем пешеходного перехода на расстоянии около 20 м. от автомобиля заявителя, не мог видеть в названный момент местонахождение пешеходов на переходе. Из имеющихся в административном материале показаний свидетеля М. следует, что он, проезжая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, видел как впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу. Вместе с тем, при наличии доводов заявителя о недостоверности данных М. показаний, последний при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен только по телефону без предупреждения его под расписку об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что действующим КоАП РФ (ст.25.6) не допускается. Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ. При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность достаточных доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ. Иных помимо протокола об административном правонарушении, с которым заявитель был не согласен, и письменных объяснений М., опровергающихся показаниями свидетеля К., достоверных и неоспоримых доказательств того, что Красный О.И., управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, административный материал не содержит. С учетом изложенного, исходя из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, суд с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, находит доводы жалобы об отсутствии в действиях Красного О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, обоснованными. В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Красного О.И. удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Красного О.И. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта. Судья А.В. Кудряшов