Р Е Ш Е Н И Е 04 августа 2011г. г.Смоленск Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев жалобу Давыдова А.Ю., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 12 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Давыдов А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 12 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в непринятии мер по избранию безопасной дистанции до впереди движущейся автомашины. Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. Исследовав представленные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу - прекращению. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно положениям, закрепленным в Правилах дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 ПДД РФ). Исходя из требований п.9.10 указанных Правил, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п.11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. По делу установлено, что постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 12 февраля 2011г. Давыдов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении от 22 января 2011г. отмечается, что в указанный день в 16 ч. 10 мин. Давыдов А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Вознесенского Р.И. и совершил столкновение с указанным транспортным средством. Разрешая дело, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что указанные действия имели место в действительности и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С указанным суждением суд не может согласиться ввиду следующего. В рассматриваемой жалобе заявитель указал на то, что 22 января 2011г. в ходе движения на транспортном средстве <данные изъяты> им не было допущено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ. Из представленных заявителем в ходе состоявшихся судебных заседаний объяснений, относящихся в силу ст.26.2, 26.3 КоАП РФ к числу доказательств административного процесса, следует, что в указанный день он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул.<адрес>. Отмеченная улица была занесена значительным количеством снега, обочины проезжей части также были завалены сугробами. Заявитель, увидев движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, прижался к обочине и остановился, ожидая, что автомобиль <данные изъяты> объедет его транспортное средство слева. Водитель автомашины <данные изъяты> принял меры к торможению, однако они оказались безрезультатными - его транспортное средство понесло юзом на машину Давыдова, вследствие чего произошло столкновение. Убедительных доказательств опровергающих состоятельность указанных суждений приведенных Давыдовым административный материал не содержит. В частности, в обоснование виновности Давыдова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо, фактически сослалось лишь на имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении от 22 января 2011г. и составленную инспектором ДПС схему ДТП. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях А.Ю.Давыдов привел категоричные возражения относительно доводов сотрудника ГИБДД о совершении вмененных ему противоправных действий. Соответственно, само по себе составление административного протокола, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии в действиях Давыдова А.Ю. состава административного правонарушения Составленная сотрудником ДПС схема дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2011г. также не может быть признана весомым доказательством виновности заявителя в совершении административного правонарушения. В этом процессуальном документе не отражены четкие сведения о ширине проезжей части в месте столкновения транспортных средств. Это обстоятельство исключает возможность руководствоваться данными содержащимися в указанном документе при определении в вопросе о месте столкновения транспортных средств участвовавших в аварии. Озвученные заявителем данные об обстоятельствах ДТП подтверждены исчерпывающими показаниями свидетеля ФИО4, опрошенной сотрудниками ГИБДД и на месте столкновения. Кроме того, достоверность утверждения Давыдова о том, что в момент столкновения его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии в крайнем положении у обочины справа по ходу его движения, а слева для автотранспортного средства второго участника столкновения имелось достаточное место для совершения маневра его объезда, подтверждена неопровержимыми по своей сути доказательствами - исследовавшимися в ходе судебного разбирательства фотоматериалами (л.д.4), а также соответствующей видеозаписью с места аварии. Что касается представленных в ходе судебного разбирательства объяснений потерпевшего Вознесенского Р.И. и показаний свидетеля ФИО5, которые утверждали, что в месте столкновения автомашин в день ДТП имелась единственная полоса движения, возможность маневрирования правее по ходу движения его транспортного средства была исключена ввиду нахождения тротуара для движения пешеходов, а управляемый им автомобиль двигался на значительный крутой подъем, то они отвергаются судом, поскольку опровергаются данными содержащимися в вышеуказанных фото- и видеоматериалах. Из этих достоверных доказательств следует, что значительного уклона, обозначенного знаками 1.13, 1.14 в месте ДТП не имеется, ширина проезжей части позволяет двум транспортным средствам беспрепятственно осуществить встречный разъезд, факт использования в зимний период отдельными гражданами проезжей части для передвижения, не свидетельствует о том, что указанная часть дороги является установленным местом для использования исключительно пешеходами. Совокупность обстоятельств свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения не была принята при решении вопроса о привлечении Давыдова А.Ю. к административной ответственности, при том, что исходя из правил п.п. 3, 6 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания. Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ. При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения акта должностным лицом ГИБДД. Ухудшение положения лица в отношении которого принято постановление по делу - путем исследования дополнительных доказательств ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке предусмотренном Главой 30 КоАП РФ порядке, недопустимо. Поскольку материалы административного дела не содержат убедительных сведений указывающих на наличие оснований для привлечения Давыдова А.Ю. к административной ответственности, суд соглашается с доводами жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения В этой связи, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Давыдова А.Ю. удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 12 февраля 2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Давыдова А.Ю. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок со дня вручения или поучения его копии. Судья К.И. Киселёв