Р Е Ш Е Н И Е 09 августа 2011г. г.Смоленск Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев жалобу Соболева В.В., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Соболев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 07 мая 2011г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, которым подвергнут административному наказанию в виде штрафа за управление транспортным средством без регистрационных документов. Привлечение к административной ответственности считает незаконным. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, отмечая, что он не являлся водителем соответствующего транспортного средства. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. По правилам ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По делу установлено, что 24 апреля 2011г. в отношении Соболева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ устанавливающей ответственность за управление автомашиной водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. В протоколе отмечается, что в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, Соболев В.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 22 ч. 40 мин. управлял автомашиной <данные изъяты> не имея при себе регистрационных документов в отношении транспортного средства. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску 07 мая 2011г. Соболев В.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> По мнению суда, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось. В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ может быть лишь лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством и не имеющее при этом документов, перечень которых приведен в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Между тем достоверных доказательств указывающих на имевший место факт управления Соболевым 24 апреля 2011г. автомобилем <данные изъяты> в административном материале не имеется. Из материалов представленной жалобы следует, что 24 апреля 2011г. заявитель не управлял автомобилем <данные изъяты>, а являлся пассажиром данного транспортного средства. Имеющиеся в административном материале письменные объяснения оформленные в порядке ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку водителем автомашины являлось иное лицо - ФИО2 Наличие в материалах дела письменных объяснений ФИО5, ФИО6, в которых приведены суждения о совершении заявителем противоправного действия, подпадающего под квалифицируемые ч.1 ст.12.3 КоАП РФ признаки, не может быть отнесено к числу обстоятельств позволяющих признать привлечение Соболева к административной ответственности правомерным. По твердому убеждению суда указанные лица, являясь сотрудниками ДПС, не могут быть объективными и беспристрастными свидетелями обстоятельств происшедшего в силу своего служебного положения. Оформление должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении заявителя также не может быть положено в основу решения об обоснованности применения к Соболеву мер административного воздействия. В указанном процессуальном документе Соболев В.В. привел категоричные возражения относительно доводов сотрудника ДПС о совершении вмененных ему противоправных действий. Соответственно, само по себе составление административного протокола, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Таким образом, убедительных данных, указывающих на допустимость признания оспариваемого постановления законным, в материалах дела не имеется. В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы представленной жалобы обоснованными, в связи с чем, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Соболева В.В. удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 07 мая 2011г. об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Соболева В.В. отменить. На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья К.И.Киселёв