Р Е Ш Е Н И Е 27 июля 2011г. г.Смоленск Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев жалобу Лазарева Е.Н., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 30 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Лазарев Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 30 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в непринятии мер по избранию безопасного бокового интервала до другого транспортного средства. Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. Исследовав представленные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу - прекращению. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Исходя из положений закрепленных в Правилах дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 ПДД РФ). Исходя из требований п.9.10 указанных Правил, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По делу установлено, что постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 30 апреля 2011г. Лазарев Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении от 19 апреля 2011г. отмечается, что в указанный день в 08 ч. 45 мин. Лазарев Е.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> Разрешая дело, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что указанные действия имели место в действительности и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С таким суждением согласиться нельзя. В рассматриваемой жалобе заявитель указал на то, что 19 апреля 2011г. в ходе движения на транспортном средстве <данные изъяты> им не было допущено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ. Из представленных заявителем в ходе состоявшихся судебных заседаний объяснений, относящихся в силу ст.26.2, 26.3 КоАП РФ к числу доказательств административного процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> и двигался с <адрес> в сторону площади <адрес>, затем повернул направо в направлении <адрес>. Проезжая часть в месте ДТП состоит из двух полос движения, кроме того, слева от указанного двухполосного асфальтового покрытия (в направлении к кинотеатру <адрес> имеются двусторонние трамвайные пути. Правая полоса дорожного полотна была занята припаркованным транспортом. С учетом сложившейся обстановки, заявитель, двигаясь по левой полосе движения при подъезде к пешеходному переходу, остановился. При этом автобус <данные изъяты>, подъехав к пешеходному перекрестку, остановился слева его транспортного средства. После того, как прошли пешеходы, автобус первым начал движение и предпринял попытку маневра вправо, занимая полосу движения на которой находилась автомашина Лазарева. Заявитель попытался начать движение, но, увидев происходящее, исключил движение своего транспортного средства и подал звуковой сигнал для того, чтобы водитель автобуса не допустил столкновения при маневрировании. Между тем, как отмечает заявитель, вследствие действий водителя автобуса, была повреждена передняя левая часть его автомобиля - <данные изъяты>, тогда как автобус существенных повреждений не получил вследствие параметров и габаритов кузова. После ДТП автобус остановился, высадил пассажиров, вышел водитель и сказал, что не слышал, что Лазарев подавал сигнал, движение трамваев остановилось. Достоверных доказательств опровергающих состоятельность указанных суждений приведенных Лазаревым Е.Н. административный материал не содержит. Так, в обоснование виновности Лазарева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, начальник ОГИБДД УВД г.Смоленска, по сути сослался лишь на имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2011г. и составленную инспектором ДПС схему ДТП. Между тем, в протоколе об административном правонарушении Лазарев Е.Н. выразил категоричные возражения относительно доводов сотрудника ГИБДД о совершении вмененных ему противоправных действий. Соответственно, само по себе составление административного протокола, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии в действиях Лазарева Е.Н. состава административного правонарушения К тому же, Лазаревым на месте ДТП сотруднику ДПС были представлены и исчерпывающе мотивированные письменные возражения по поводу инициирования в отношении него процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Оформленная сотрудником ДПС схема дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2011г. также не может быть признана весомым доказательством виновности заявителя в совершении административного правонарушения. В этом процессуальном документе не отражены сведения о ширине всей проезжей части в месте столкновения транспортных средств. Данное обстоятельство исключает возможность руководствоваться данными содержащимися в этой схеме при определении в вопросе о месте столкновения транспортных средств участвовавших в аварии. Кроме того, о неприемлемости этого документа как доказательства, свидетельствует и то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД отразил в схеме, что автомашина <данные изъяты> в момент столкновения находилась под углом поворота влево, а автобус <данные изъяты> стоял в прямо относительно проезжей части. Между тем в рамках рассмотрения жалобы не являлось спорным то обстоятельство, что именно автобус перед столкновением осуществлял движение со смещением вправо, а автомашина заявителя двигалась в прямолинейном направлении - данные обстоятельства подтверждены объяснениями Лазарева Е.Н., показаниями свидетеля ФИО2 Водитель автобуса <данные изъяты> ФИО3 в ходе состоявшегося 24 июня 2011г. судебного заседания при уточнении сведений об обстоятельствах ДТП также указал на то, что его транспортное средство перед столкновением смещалось вправо. В силу же п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Кроме того, на несоответствие версии об изначальном занятии автобусом левого ряда движения указывает и то обстоятельство, что после ДТП было остановлено движение трамваев - ввиду наличия препятствия в виде этого транспортного средства, что следует из объяснений заявителя, показаний свидетеля ФИО2 Что касается представленных в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО3 утверждений о том, что столкновение обусловлено предпринятой Лазаревым попыткой перестроения из среднего ряда движения в левый, в котором находился автобус <данные изъяты> то оно не может быть принято во внимание. Изначально составленные собственноручно ФИО3 письменные объяснения на месте ДТП не одержат подобных данных. Напротив, по своей сути объяснения данного участника аварии сводятся к констатации того, что столкновение явилось следствием несвоевременного проведения водителем ФИО3 анализа обстоятельств движения транспортного средства <данные изъяты> К тому же, озвученная при разбирательстве дела свидетелем ФИО3 версия обстоятельств аварии противоречит данным содержащимся в истребованной судом схеме организации движения на площади Победы. Из данного документа следует, что в месте столкновения имеется лишь два ряда движения. Из объяснений заявителя и показаний свидетеля ФИО2, следует, что левый ряд проезжей части был занят припаркованными маршрутными такси. Тем самым, исходя из этих обстоятельств следует, что транспортное средство <данные изъяты> находилось в границах изначально занятой полосы движения, и не осуществляло какого-либо перестроения, а с учетом объяснений водителя ФИО3, признавшего факт того, что перед столкновением его транспортное средство находилось под углом поворота вправо, применительно к требованиям п.8.4 ПДД РФ именно данный водитель был обязан решить вопрос о принятии мер к исключению возможности наступления неблагоприятных последствий в виде столкновения автотранспортных средств. Вместе с тем, поскольку предметом проверки в рамках настоящего дела являются обстоятельства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФв действиях водителя Лазарева Е.Н., обсуждение вопроса соответствия действий второго участника ДТП - водителя ФИО3, исключено. Совокупность обстоятельств свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения не была принята при решении вопроса о привлечении Лазарева Е.Н. к административной ответственности, при том, что исходя из правил п.п. 3, 6 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания. Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ. При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения акта должностным лицом ГИБДД. Ухудшение положения лица в отношении которого принято постановление по делу - путем исследования дополнительных доказательств ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке предусмотренном Главой 30 КоАП РФ порядке, недопустимо. Поскольку материалы административного дела не содержат убедительных сведений указывающих на наличие оснований для привлечения Лазарева Е.Н. к административной ответственности, суд соглашается с доводами жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения В этой связи, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Лазарева Е.Н. удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 30 апреля 2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лазарева Е.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок со дня вручения или поучения его копии. Судья К.И. Киселёв