Р Е Ш Е Н И Е 10 августа 2011г. г.Смоленск Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев жалобу Селякова А.Ф., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 12 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Селяков А.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 12 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за нарушение требований п.9.10, ПДД РФ, выразившееся в непринятии мер по избранию безопасного бокового интервала до двигавшегося во встречном направлении автомобиля. Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. Потерпевший Демченков Г.А. счел доводы жалобы необоснованными, привлечение Селякова А.Ф. к административной ответственности правомерным. Исследовав представленные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу - прекращению. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно положениям, закрепленным в Правилах дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 ПДД РФ). Исходя из требований п.9.10 указанных Правил, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п.11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. По делу установлено, что постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 12 февраля 2011г. Селяков А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> В оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении от 01 февраля 2011г. отмечается, что 24 января 2011г. в 13 ч. 50 мин. Селяков А.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и совершил столкновение с указанным транспортным средством. Рассматривая дело, уполномоченное должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что указанные действия имели место в действительности и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С подобным суждением суд не может согласиться ввиду следующих обстоятельств. В представленной жалобе Селяков А.Ф. указал на то, что 24 января 2011г. в ходе движения на транспортном средстве <данные изъяты> им не было допущено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ. Из озвученных заявителем в ходе состоявшихся судебных заседаний объяснений, относящихся в силу ст.26.2, 26.3 КоАП РФ к числу доказательств административного процесса, следует, что в указанный день он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На проезжей части образовался затор, дорога была существенно заметена снегом, по обочинам имелись значительные снежные сугробы. Основной поток машин его направления, как и его автомобиль под его управлением, двигался по соответствующей колее, состоящей из двух накатанных колесами транспортных средств дорожек. Во встречном направлении имелась лишь колея для одного колеса. Не доезжая нескольких метров до поворота на платную автостоянку, навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> который несмотря на дорожную обстановку предпринял действия по движению в ответствующем направлении. В период, когда автомашина <данные изъяты> поравнялась с автомобилем заявителя, заднюю часть внедорожника занесло в сторону транспортного средства Селякова. Вследствие этого и произошло незначительное касательное взаимодействие автомашин. Ввиду данного инцидента кузов автомашины заявителя не получил повреждений, видимых деформаций у транспортного средства <данные изъяты> Селяков также не выявил. Именно в этой связи заявителем было принято решение продолжить движение, против чего не возражал и второй водитель. В любом случае возможное наличие на кузове автомашины <данные изъяты> незначительных повреждений (царапин и т.п.) является следствием необоснованных действий водителя указанного автомобиля, которым не были приняты во внимание сведения о сложившейся дорожной обстановке и его самонадеянность в возможности внедорожника преодолеть препятствия в виде снежных сугробов, находящихся на обочине проезжей части. Убедительных доказательств, опровергающих состоятельность указанных суждений, приведенных Селяковым А.Ф. административный материал не содержит. Так, в обоснование виновности А.Ф. Селякова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо, фактически сослалось лишь на имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении от 01 февраля 2011г. и составленную инспектором ДПС ФИО4 схему ДТП. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях А.Ф.Селяков привел категоричные и исчерпывающие по своему содержанию возражения относительно доводов сотрудника ГИБДД о совершении вмененных ему противоправных действий. В этой связи, само по себе составление административного протокола, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии в действиях А.Ф.Селякова состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Составленная сотрудником ДПС схема дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2011г. также не может быть признана убедительным доказательством виновности заявителя в совершении административного правонарушения. В этом процессуальном документе не отражены данные о наличии значительных сугробов на обочинах проезжей части (данное обстоятельство не являлось спорным по делу), не отражены и сведения о стационарном объекте к которому привязаны замеры произведенные для фиксации места ДТП (как следует из объяснений заявителя и подтверждено представленными им фотоматериалами, по указанному в схеме адресу <адрес>, распложен ряд объектов недвижимости, однако в исследованной судом схеме соответствующая информация не конкретизирована). Указанные обстоятельства препятствуют суду принять указанный процессуальный документ в качестве допустимого доказательства при разрешении дела. Представленные заявителем данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждены исчерпывающими показаниями свидетеля ФИО5, являвшейся пассажиром транспортного средства заявителя, а также свидетеля ФИО6, двигавшегося на транспортном средстве <данные изъяты> непосредственно за автомашиной заявителя в период случившегося происшествия. Что касается представленных в ходе судебного разбирательства объяснений потерпевшего Демченкова Г.А и свидетеля ФИО3, то они нивелируются вышеуказанными доказательствами (объяснениями заявителя, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также поясняющими дорожную обстановку в месте инцидента фотоматериалами). К тому же, в ракурсе принципа презумпции невиновности, который является основополагающим в административном процессе, привлечение к ответственности лица отсутствие вины которого презюмируется в силу закона (ст.1.5 КоАП РФ), лишь на основании показаний второго участника ДТП и владельца соответствующего транспортного средства (потерпевшего), представляется недопустимым. При разрешении дела судом учитываются и представленные допрошенным в качестве свидетеля инспектором ФИО4 данные о том, что составление схемы места дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2011г. осуществлено им на месте столкновения исключительно на основании объяснений лишь одного из участников ДТП - водителя ФИО3, поскольку на момент его приезда второй водитель - Селяков А.Ф. на месте столкновения отсутствовал. При этом суд особо отмечает, что наличие вступившего в законную силу постановления, принятого 31 марта 2011г. судьей Промышленного районного суда г.Смоленска, которым констатировано наличие вины Селякова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за оставление водителем-участником ДТП места совершения аварии, само по себе, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения подпадающего под квалифицируемые ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признаки. Для рассмотрения настоящего дела обстоятельства оставления Селяковым А.Ф. места аварии правового значения не имеют, отмеченное действие заявителя не лишает его возможности представления доказательств невиновности в совершении вмененного административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которые и приняты судом к сведению в рамках настоящего дела. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, не была принята при решении вопроса о привлечении Селякова А.Ф. к административной ответственности, при том, что исходя из правил п.п. 3, 6 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания. Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ. При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения акта должностным лицом ГИБДД. Ухудшение положения лица, в отношении которого принято постановление по делу - путем исследования дополнительных доказательств, ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке предусмотренном Главой 30 КоАП РФ порядке, недопустимо. Поскольку материалы административного дела не содержат убедительных сведений, указывающих на наличие оснований для привлечения Селякова А.Ф. к административной ответственности, суд соглашается с доводами жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения В этой связи, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Селякова А.Ф. удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 12 февраля 2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Селякова А.Ф. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок со дня вручения или поучения его копии. Судья. Подпись. Копия верна. Судья К.И. Киселёв