Мировой судья Ваканова О.Н.       Дело № 12-340/11

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2011г.                                                                                                             г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу Насонова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 20.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Насонов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 20.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Ссылается на то, что автомашиной не управлял, что могли подтвердить свидетели, в вызове которых мировым судьей было отказано, чем он был лишен права на защиту и предоставление доказательств.

В судебном заседании Насонов В.М. доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения Насонова В.М., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В судебном заседании 20.07.2011г. Насоновым В.М. было заявлено ходатайство о вызове трех свидетелей, по результатам рассмотрения которого мировой судья в его удовлетворении отказал. Разрешая поставленный вопрос, суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство направлено исключительно с целью затягивания рассмотрения дела и освобождения от административной ответственности.

С подобным обоснованием отказа в удовлетворении ходатайства согласиться нельзя, поскольку, как указано судом, срок давности привлечения к административной ответственности Насонова В.М. истекал лишь 27.07.2011г., что позволяло суду осуществить вызов свидетелей и назначить следующую дату судебного заседания в пределах указанного срока.

Кроме того, суждения суда о том, что заявитель имел возможность лично обеспечить явку одного из свидетелей, не основана на законе, т.к. нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей.

Отказ в вызове свидетеля с подобным обоснованием нарушает закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, а также нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К. С.Н., В. М.Е. и Н. А.Н. следует, что Насонов В.М. автомашиной не управлял.

Данные показания входят в противоречия с показаниями сотрудника ГИБДД Санталова П.В., а также письменными доказательствами.

Показания понятых З. А.В. и Б. С.В. данные противоречия не устраняют, поскольку указанные лица были привлечены сотрудниками ГИБДД только в момент составления протоколов.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем вывод о виновности Насонова В.М. в совершении административного правонарушения является преждевременным.

При принятии решения по жалобе следует учитывать, что трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении правонарушения обсуждаться не может, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Смоленска от 15 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении Насонова В.М. отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Д.Н.Иванов