Дело № 12-282/11

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2011г.                                                                                                   г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу Третьякова К.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД от 12 мая 2011г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Третьяков К.В. обратился в суд с жалобой на постановление и инспектора ДПС ГИБДД от 12 мая 2011г., которым подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Ссылается на то, что административного правонарушение не совершал, остановился напротив магазина «Тремп» с целью приобретения запасных частей, т.к. автомашина была неисправна. Открыв заднюю дверь, чтобы достать знак аварийной остановки, услышал как водитель двигавшейся позади а/м ВАЗ-2114, рег.знак <данные изъяты> Л. Д.В., стал высказывать недовольство в его адрес относительно того, как припаркована автомашина. После предложения вызвать сотрудников ДПС, Л. Д.В. резко вывернул руль вправо и произвел удар в приоткрытую заднюю дверь автомобиля. Вызванные сотрудники ДПС, не выслушав объяснения, вынесли на месте постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Третьяков К.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/м Москва-Минск, являющегося собственником а/м ВАЗ-2114, рег.знак <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен, ранее полагал жалобу заявителя необоснованной.

Заслушав объяснения правонарушителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Данные требования закона выполнены не были.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2011г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Третьякова К.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, согласно которому Третьяков К.В. 12.05.2011г. в 13 час. 45 мин. в районе дома <адрес> при открытии двери транспортного средства создал помеху и совершил столкновение с а/м ВАЗ-2114, рег.знак <данные изъяты>.

Из представленного административного материала в отношении Третьякова К.В. следует, что протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не составлялся.

Вместе с тем, Третьяков К.В. с административным правонарушением был не согласен, оспаривал как событие правонарушения, так настаивал на приобщении письменных показаний свидетеля А. Д.И., являвшегося очевидцем ДТП.

Об этом свидетельствует как материалы дела об административном правонарушении, так и показания свидетеля А. Д.И.

Данные нарушения повлияли на объективное, всестороннее и полное выяснение обстоятельств правонарушения и привели к нарушению процессуальных прав Третьякова К.В., в том числе права на защиту, представление доказательств своей невиновности.

Показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, вынесшего постановление, о том, что Третьяков К.В. не оспаривал свою вину и подписал постановление, опровергаются вышеустановленными доказательствами.

Как видно из содержания постановления, подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривается только в графе «копию постановления получил». Каких-либо данных, указывающих на признание Третьяковым К.В. своей вины в совершении административного правонарушение оспариваемое постановление не содержит.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что другим участником ДТП является сотрудник ОБ ДПС ГИБДД, двигавшийся на служебной автомашине, в связи с чем в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, с учетом имевшихся возражений Третьякова К.В., необходимо было составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А. Д.И. следует, что водитель а/м ВАЗ-2114 первоначально находился на средней полосе движения, затем, при приближении к автомашине заявителя, резко перестроился на правую полосу и совершил столкновение с ее задней левой дверью. При этом, Третьяков К.В. непосредственно до столкновения находился возле автомашины между задней дверью и салоном автомашины, поэтому данный водитель мог видеть, что Третьяков К.В. открыл дверь, однако продолжил движение.

Аналогичные пояснения свидетель давал и в ходе оформления ДТП.

Вместе с тем, данные обстоятельства в оспариваемом постановлении оценку не получили.

Таким образом, факт совершения Третьяковым К.В. административного правонарушения не подтвержден убедительными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД от 12 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Третьякова К.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

         Судья                                                                   Д.Н.Иванов