Дело № 12-318/11

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2011г.                                                                                                  г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу Курзинера Е.Э. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 25.06.2011г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Курзинер Е.Э. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 25.06.2011г., которым подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Ссылается на отсутствие достоверных, убедительных доказательств совершенного правонарушения.

В судебном заседании Курзинер Е.Э. доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения Курзинера Е.Э., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2011г. в отношении Курзинера Е.Э. составлен протокол об административном правонарушении 67АА № 308886, согласно которому он в районе дома 20 по ул.Нахимова г.Смоленска управлял автомашиной Тойота Лэнд Крузер 100, рег.знак <данные изъяты>, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, светопропускаемость которого составляет 15%.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 25.06.2011г. Курзинер Е.Э. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений п.3.5.2 Технического Регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, заявитель свою вину в его совершении не признал, ссылался на то, что ссылается на то, что замер светопропускания стекол произведен инспектором ГИБДД с нарушением установленных правил и условий (стекла не очищались и не обезжиривались) его проведения. При этом его возражения должностным лицом во внимание не принимались.

Следует отметить, что возможность использования примененного сотрудником ГИБДД прибора «ТОНИК», исходя из руководства по эксплуатации, допустима лишь при относительной влажности не более 95 % и при условии нахождения объекта исследований (стекол) в чистом виде.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных условий, в представленном материале не содержится.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины Курузинера Е.Э. в совершении административного правонарушения.

Должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких данных постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску подлежит отмене.

При принятии решения по жалобе следует учитывать, что двухмесячный срок давности привлечения Курзинера Е.Э.. к административной ответственности истек, и вопрос о его вине в совершении административного правонарушения не может быть предметом обсуждения в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД УВД г г.Смоленску от 25.06.2011г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Курзинера Е.Э. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

         Судья                                                                   Д.Н.Иванов