Дело № 12-326/11

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2011г.                                                                                                  г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу Скрыль Я.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД от 07.07.2011г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Скрыль Я.В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД от 07.07.2011г., которым подвергнута административному наказанию по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, нарушении процедуры проведения проверки светопропускаемости стекол, а также нарушение процессуальных прав при вынесении постановления.

В судебном заседании Скрыль Я.В. доводы жалобы поддержала.

Заслушав объяснения Скрыль Я.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2011г. в отношении Скрыль Я.В. инспектором ДПС ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она в районе дома 13 по ул.Дзержинского г.Смоленска управляла автомашиной Ссэнг 4042, рег.знак <данные изъяты>, с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленкой светопропускаемостью 17%, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Данные требования закона выполнены не были.

Из представленного административного материала в отношении Скрыль Я.В. следует, что протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не составлялся.

Из жалобы Скрыль Я.Б., а также ее пояснений в судебном заседании следует, что вину в совершении административного правонарушении она оспаривала, полагая что никакого правонарушения не совершала.

Как видно из содержания постановления, подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривается только в графе «копию постановления получил». Каких-либо данных, указывающих на признание Скрыль Я.Б. своей вины в совершении административного правонарушения оспариваемое постановление не содержит.

Кроме того, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений п.3.5.2 Технического Регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Следует отметить, что возможность использования примененного сотрудником ГИБДД прибора «ТОНИК», исходя из руководства по эксплуатации, допустима лишь при относительной влажности не более 95 % и при условии нахождения объекта исследований (стекол) в чистом виде.

Из содержания жалобы следует, что в момент измерения моросил дождь, т.е. допустимые условия для использования прибора отсутствовали.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины Сркль Я.В. в совершении административного правонарушения.

Должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ГИБДД от 07.07.2011г. подлежит отмене, а производству по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД от 07.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Скрыль Я.В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

     Судья                                                                   Д.Н.Иванов