Р Е Ш Е Н И Е 11 августа 2011г. г.Смоленск Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Иванова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения РФ. В представленной в суд жалобе Ивановым Р.О. ставится вопрос об отмене указанного постановления со ссылкой на то, что измерение светопропускания передних боковых стекол принадлежащего ему автомобиля было произведено должностным лицом ГИБДД с нарушением установленных условий и правил. Заслушав объяснения Иванова Р.О., показания свидетеля И., исследовав представленные письменные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. В силу ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п.п.3.5.2, 7.3 Приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, включены Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Исходя из положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6, ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Р.О. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.<данные изъяты> составлен протокол, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), на котором имелись тонированные передние боковые стекла, светопропускание которых составляло <данные изъяты>%, что не соответствует установленным требованиям. Изложенные обстоятельства подтверждены данными специального технического средства измерения «<данные изъяты>» №, который ДД.ММ.ГГГГ прошел соответствующую поверку. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, Иванов Р.О. ссылается на то, что замер светопропускания стекол произведен инспектором ГИБДД с нарушением установленных правил и условий его проведения, а сам прибор, которым производились измерения - не был опломбирован. Состоятельность приведенных доводов нашла объективное подтверждение при рассмотрении представленной жалобы. В частности, из материалов дела, а также из показаний допрошенного по делу свидетеля И., следует, что в момент осуществления замеров светопропускания передних стекол автомашины, указанные элементы транспортного средства находились в загрязненном состоянии. На данное обстоятельство Иванов Р.О. особо указал в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, возможность использования примененного сотрудником ГИБДД прибора «ТОНИК», предназначенного для измерения светопропускания, допустима лишь при условии нахождения объекта исследований (стекол) в чистом виде. Кроме того, заявитель указывает на возможную недостоверность показаний упомянутого прибора, поскольку на последнем в момент измерения отсутствовала соответствующая пломба. Эти сведения Иванов Р.О. привел в названном протоколе, который подписан должностным лицом, его составившим, что ставит под сомнение сам факт доказанности совершения заявителем вмененного ему правонарушения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В представленном административном материале отсутствуют достоверные, убедительные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Ввиду отсутствия неопровержимых данных, на основании которых можно установить виновность Иванова в совершении вмененного административного правонарушения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу. При этом суд отмечает, что по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом ГИБДД. Ухудшение положения лица, в отношении которого принято постановление по делу, путем исследования дополнительных доказательств, ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб, в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ, недопустимо. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Иванова Р.О. удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Иванова Р.О. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии. Судья А.В. Кудряшов