Дело № 12-309/11

05 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре                              Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матросовой К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 24.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Матросова К.Н. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 24.06.2011 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. С данным постановлением не согласна, считает что при принятии мировым судьей решения не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации административного правонарушения, в связи с чем вынесено незаконное постановление. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с детьми и сестрой ехала на своем автомобиле по ул.<данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/ч, почувствовав, что машина наехала на какое-то препятствие остановилась, вышла из машины, сразу же к ней подбежала женщина и стала громки кричать, ругаться, бить сумкой по машине. Из всего случившегося она поняла, что наехала на ее собаку, которая как видела она (Матросова), убежала в кусты и там спряталась. При этом она сделала вывод о том, что собака жива, помощь ей не нужна, но из-за неадекватного поведения женщины, а так же поскольку агрессивные действия ее были непредсказуемы, опасаясь за детей находящихся в машине, которые испытали стресс от случившегося, а так же во избежание причинения ущерба ее автомобилю вынуждена была покинуть место происшествия в виду крайней необходимости. Отмечает, что уехала с места происшествия в силу крайней необходимости, с целью избежать получения детьми психологической травмы и имущественного вреда в результате данного происшествия.

В судебное заседание Матросова К.Н., ее представитель Дворянчикова Н.Н. жалобу поддержала, приведя в обоснование доводы, приведенные в ней.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствие ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 24.06.2011 г. Матросова К.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> рег.67, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась и ей назначено административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортным средством.

Вместе с тем, принимая решение мировым судьей не были установлены события имевшие в действительности место ДД.ММ.ГГГГ, не допрошены свидетели, потерпевшая, не собраны доказательства в подтверждении причинения вреда.

Из пояснений данных в судебном заседании Матросовой К.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на а/м «<данные изъяты>» по дворовой территории во дворе дома ул.<данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/ч, в машине которой находились ее сестра, и трое детей, почувствовала, что машина наехала на какое-то препятствие, когда остановившись вышла из машины, сразу же к ней подбежали две женщины и мужчина, которые стали выражаться в ее адрес нецензурной бранью, бросаться на машину, одна из которых сумкой находящейся в руках стала бить по машине, стали предъявлять претензии, из чего поняла, что наехала на собаку. Но собаки нигде не было, следов крови, как и повреждения машины не было, когда останавливала машину видела, что как какая-то собака убежала в кусты, из чего в последствие сделала вывод, что раз собака жива, помощь ей не нужна. Так же предлагала женщине, как поняла хозяйке собаки, оказать помощь, отвезти в ветлечебницу, но кроме криков и угроз со стороны хозяйки собаки и попыток причинить ущерб машине, из- за неадекватного поведения как хозяйки собаки, так и поддержавших ее знакомых женщины и мужчины женщины, а так же поскольку агрессивные действия последних были непредсказуемы, опасаясь за детей находящихся в машине, которые испытали стресс от случившегося, а так же во избежание причинения ущерба ее автомобилю вынуждена была покинуть место происшествия.

Выше приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердила свидетель Б., показания которой, судом принимаются как допустимые доказательства, поскольку данный свидетель в родственных отношениях с Матросовой К.Н. не состоит, прямой, косвенной или какой иной заинтересованности в исходе дела не имеет, предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, при том, оказалась посторонним наблюдателем и очевидцем происходящего, так же указала, что со стороны Матросовой К.Н. предпринимались попытки успокоить раскричавшихся граждан, чтобы разобраться в ситуации, но женщины, одна из которых видимо хозяйка собаки и мужчина находившийся с ними вели себя агрессивно и неадекватно, громко кричали выражались не литературно, бросались на машину, в результате чего дети были напуганы, плакали, а Матросова К.Н. была вынуждена уехать с места. На месте остановки транспортного средства следов крови не было, собака на дороге так же не лежала.

Таким образом, в ходе сложившейся конфликтной ситуации между потерпевшей О. и Матросовой К.Н., последняя была вынуждена оставить место происшествия при этом, убедившись в том, что видимых повреждений ее машине не было причинено, событий повлекших в процессе движения по дороге автотранспортного средства при котором погибли бы или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе имевшее место неадекватное поведение О. в отношении нее и близких родственников.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинение материального ущерба потерпевшей О. в результате указанных событий в ходе административного расследования, а так же при рассмотрении дела мировым судьей не установлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом правил ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Матросовой К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 на г. Смоленска от 24.06.2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении Матросовой К.Н. предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Матросовой К.Н. -прекратить.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                              И.Э.Малиновская