29 августа 2011 года                           г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу Калинина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 06.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Калинин А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку от освидетельствования не отказывался, его прошел, несогласие с результатами не высказывал.

Калинин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения заявителя, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 23.04.2011г. в отношении Калинина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 67АА № 309123, согласно которому он, в 22 час. 20 мин. в д.Телеши Смоленского района управляя а/м <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Исходя же из содержания ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективной стороной этого правонарушения охватывается такой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который препятствует разрешению вопроса о наличии состояния опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА № 031104 от 23.04.2011г. следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование заявителя указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67АО № 012672 от 23.04.2011г. Калинин А.Ю. освидетельствование прошел, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается и распечаткой показаний прибора.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Сидорова В.Ю., допрошенного мировым судьей в судебном заседании, следует, что Калинину А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако затем отказался ехать к доктору.

Таким образом, из исследованных доказательств, в том числе, показаний сотрудника ГИБДД, следует, что Калинин А.Ю. согласился выполнить требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте. То обстоятельство, что он отказался подписывать акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, само по себе не свидетельствует об отказе от его прохождения, поскольку подписание данного протокола является правом лица, а не обязанностью.

Кроме того, ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ), установлена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за отказ от подписи соответствующего протокола.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения Калинина А.Ю. к административной ответственности истек, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 06.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Калинина А.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                Д.Н. Иванов