Р Е Ш Е Н И Е 06 сентября 2011г. г.Смоленск Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Ахмедова С.Р. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО К.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 27 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Ахмедов С.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 27 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомашиной «<данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> на ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> г.<данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привлечение к административной ответственности считает необоснованным, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД установленного законодательством порядка направления его на медицинское освидетельствование. Указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, такое освидетельствование им было пройдено, при этом специальное техническое средство измерения дважды показало нахождение Ахмедова в состоянии опьянения. Однако последующее использование собственного алкотестера опровергло результаты проведенных ранее измерений, с которыми заявитель не согласился. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД в учреждение здравоохранения Ахмедова для проведения медицинского освидетельствования не направили. Заслушав объяснения Ахмедова С.Р. и его защитника Артеменкова Н.Л., показания свидетеля М., исследовав письменные доказательства, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090). По делу установлено, что Ахмедов С.Р., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> автомашиной «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждено данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указал, что в «<данные изъяты> в г.<данные изъяты> выпил две бутылки пива» (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Ахмедов С.Р. в присутствии понятных при наличии имевшихся у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4). Мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Ахмедова С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое было квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Ахмедову в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД установленного законодательством порядка направления его на медицинское освидетельствование проверялись в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего объективного подтверждения. Как усматривается из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ у Ахмедова С.Р. имелись признаки алкогольного опьянения; факт употребления алкоголя подтвержден им соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении; наличие у Ахмедова признаков алкогольного опьянения подтвердили допрошенные по делу в качестве свидетелей сорудники ГИБДД М. и Б. При этом, как следует из составленного в отношении заявителя протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Ахмедова на такое освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технических средств измерения (ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ). В названном процессуальном документе имеется собственноручная запись заявителя о его несогласии с прохождением данного освидетельствования на месте (л.д.4). Само направление Ахмедова на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Находит суд несостоятельными и ссылки заявителя на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался и, пройдя такое освидетельствование, которое показало нахождение Ахмедова в состоянии опьянения, не согласился с его результатами, о чем заявил сотрудникам ГИБДД, которые в учреждение здравоохранения заявителя для проведения медицинского освидетельствования не направили. Факт отказа Ахмедова при наличии у него признаков алкогольного опьянения от прохождения на месте указанного освидетельствования до составления в отношении заявителя упомянутых выше процессуальных документов подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД М. Из показаний инспектора ДПС Б., составлявшего в отношении Ахмедова административный материал, следует, что, установив у последнего, заявившего об употреблении алкоголя, наличие признаков опьянения, сотрудники ГИБДД предложили Ахмедову пройти освидетельствование на месте, от чего заявитель в присутствии 2-х понятых отказался. Однако, после составления и подписания упомянутых выше протоколов Ахмедов принял решение определить его состояние с использованием специального технического средства измерения, который показал наличие у него алкогольного опьянения. Последующее использование заявителем принесенного его отцом собственного алкотестера опровергло результаты проведенных ранее измерений. Вместе с тем, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому последовавшее после заявленного Ахмедовым отказа от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, принятие им решения об определении его состояния с использованием специального технического средства основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ служить не может. По этим же причинам, ввиду допущенных заявителем нарушений требований п.2.3.2 ПДД РФ, представление им впоследствии акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции и не имеет правового значения для разрешения представленной жалобы, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является не факт доказанности нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а заявленный сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нельзя согласиться и с утверждениями Ахмедова о том, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Данные доводы заявителя опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, и, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором подписями понятых С. и К., удостоверен факт уклонения Ахмедова от проведения названного медицинского освидетельствования. Учитывается судом также и то, что при составлении упомянутых выше протоколов заявитель каких-либо возражений относительно бездействия должностного лица, оформляющего административный материал, связанного с ненаправлением его на медицинское освидетельствование, в данных процессуальных документах не привел. Ссылки Ахмедова и его защитника на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения на месте освидетельствования на состояние опьянения, поскольку заявителю не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не сообщено о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, к материалах дела не приобщен бумажный носитель с результатами проведенного освидетельствования, которое проводилось в отсутствие понятых, не составлен акт освидетельствования, повлечь отмену оспариваемого постановления не могут, поскольку подобное освидетельствование в связи с заявленным Ахмедовым до составления в отношении него упомянутых выше протоколов отказом от совершения данных действий на месте сотрудниками ГИБДД не проводилось. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии законных оснований для удовлетворения представленной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №8 от 27 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ахмедова С.Р. оглы без удовлетворения. Судья А.В.Кудряшов