№ 12-287/11

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                  16 сентября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска В.П. Селезенев,

рассмотрев жалобу Ахметшина Л.С. на постановление и.о. начальника Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области от 14 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Ахметшин Л.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

В своей жалобе Ахметшин Л.С. просит отменить данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что самовольная реконструкция части жилого дома <адрес> им не производилась, поскольку на момент его вселения в квартиру № 2 названного дома соответствующая пристройка уже существовала.

Ахметшин Л.С. в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав доводы привлекаемого лица, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

По делу видно, что постановлением и.о. начальника Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области от 14 июня 2011 г. № 35 установлена вина Ахметшина Л.С. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Установлено, что Ахметшин Л.С. самовольно без полученного в установленном порядке разрешения на строительство произвел реконструкцию части жилого <адрес>. В частности, на месте старой дощатой пристройки путем пристройки железобетонного фундамента, новых стен из пеноблоков и новой крыши из деревянных конструкций и шифера возвел новую пристройку к части принадлежащей ему на праве собственности жилого дома. В дальнейшем Ахметшин Л.С. без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стал эксплуатировать данный объект.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, по общему правилу, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из дела видно, что возведенная Ахметшиным Л.С. пристройка является объектом капитального строительства: имеет фундамент, деревянные полы, деревянные и утепленные перекрытия, плоскую крышу.

В этой связи в рассматриваемом случае выполненные Ахметшиным Л.С. строительные работы по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ явились реконструкцией дома (пристройки к дому), поскольку привели, в частности, к изменению параметров объекта капитального строительства (его части) посредством замены несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Между тем в нарушение требований градостроительного законодательства разрешение на строительство либо реконструкцию, а также на ввод данного объекта в эксплуатацию отсутствует. По данному вопросу Ахметшин Л.С. в установленном порядке в уполномоченный орган власти не обращался. Помимо этого, факт использования данной пристройки подтверждается материалами дела, в частности объяснениями самого привлекаемого лица.

Таким образом, в действиях Ахметшина Л.С. правомерно установлено наличие признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы в отношении необоснованности принятого постановления являются несостоятельными.

Так, из объяснений привлекаемого лица (л.д.24) следует, что в марте 2003 года он решил произвести реконструкцию имеющейся дощатой пристройки к указанной квартире путем постройки железобетонного фундамента, новых стен из пеноблоков и новой крыши. При этом разрешения на реконструкцию пристройки и ввод ее в эксплуатацию им не получались. В этой связи в данном случае имеет значение факт производства Ахметшиным Л.С. реконструкции дощатой пристройки без получения соответствующего разрешения. В свою очередь, факт наличия дощатой пристройки на момент его вселения в указанную квартиру не означает отсутствия в его действиях по реконструкции данной пристройки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка на то обстоятельство, что соответствующее разрешение в данном случае не требуется, является несостоятельной, поскольку реконструированный объект недвижимости нарушает права соседей, в связи с чем, последними в суд предъявлен иск о сносе самовольной постройки. Рассмотрение же судом гражданского дела о сносе самовольной постройки не препятствовало привлечению Ахметшина Л.С. к административной ответственности по частям 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Само же по себе указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на то, что материалы дела подлежат передаче для рассмотрения мировому судье Дорогобужского района, не привело к рассмотрению дела неуполномоченным субъектом.        

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахметшина Л.С. содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. С данным постановлением Ахметшин Л.С. был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего (л.д.21).

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения принятого по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области от 14 июня 2011 г. № 35 оставить без изменений, жалобу Ахметшина Л.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Смоленский областной суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                                 В.П. Селезенев