г.Смоленск                                                                                           15 сентября 2011 года

       Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Малынская М.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется административное производство: Быкова А.В.,

представителей Управления <данные изъяты> <адрес>: Епейкина В.П., Никитиной Е.А.,

при секретаре: Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова А.В. на постановление зам.руководителя Управления <данные изъяты> ФИО4 от 14.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2011 года заместителем руководителя Управления <данные изъяты> <адрес> ФИО4 вынесено постановление в отношении <данные изъяты> <адрес> Быкова А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 статьи 7.30 КоАП и на него наложен административный штраф в размере три тысячи рублей.

Быков А.В. обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного правонарушения. В своей жалобе Быков А.В. указывает, что делая вывод о его виновности заместитель <данные изъяты> <адрес> указала, что он допустил нарушения ч.3 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ, выразившиеся в установлении требований о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в открытом аукционе сведений о банковских реквизитах: ИНН, КПП, корреспондентском счете, БИК участника размещения заказа (анкета участника размещения заказа). Однако, следуя правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда <адрес>, наличие в анкете информации, касающейся «регистрационных данных», не является дополнительным представлением документов, так как заявка на участие в аукционе должна содержать выписку из ЕГРЮЛ, где имеются такие сведения. Кроме того, в постановлении от 14.07.2011 года <данные изъяты> <адрес> указала, что он совершил виновное деяние по неосторожности, то есть не предвидел возможности наступления последствий своих действий, хотя мог предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо последствий в связи с размещением заявки с расширенными требованиями, при рассмотрении дела представлено не было.

Заявитель указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5, действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, является малозначительным.

На основании вышеизложенного, Быков А.В. просит отменить постановление <данные изъяты> <адрес> ФИО4 от 14.07.2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного правонарушения.

В ходе судебного заседания Быков А.В. поддержал доводы жалобы.

Представители Управления <данные изъяты> <адрес> в судебном заседании просят отказать в удовлетворении жалобы Быкова А.В. и находят обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения Быкова А.В., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы, проверив письменные материалы административного дела №44/11 ГЗ, суд находит, что жалоба Быкова А.В. подлежитудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении № 44/11-ГЗ следует, что

24 июня 2011 года прокуроромЕршичского района <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Быкова А.В.

14 июля 2011 года <данные изъяты> <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о признании Быкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате рассмотрения дела <данные изъяты> было установлено, что в июле 2010 года муниципальным заказчиком - отделом по образованию Администрации МО «Ершичский район» <адрес> проводилось размещение заказа на текущий ремонт здания начальных классов МОУ Ершичская СОШ МО «Ершичский район» <адрес> путем проведения открытого аукциона.

В документации об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на текущий ремонт здания начальных классов МОУ Ершичская СОШ МО «Ершичский район» <адрес> выявлены нарушения требований ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов, а именно в документации об аукционе установлены требования о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в открытом аукционе сведений о банковских реквизитах: ИНН, КПП, расчетном счете, наименовании обслуживающего банка, корреспондентского счета, БИК участника размещения заказа, о номере и почтовом адресе ИФНС, в которой участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика (п.п. 3,7 документации об аукционе, форма 1 «Анкета участника размещения заказа»).

24 мая 2010 года документация об аукционе утверждена <данные изъяты> Быковым А.В.

Таким образом, из представленных конкурсных документов следует, что <данные изъяты>» <адрес> Быков А.В., утвердив документацию об аукционе с нарушением требований Закона о размещении заказов, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ, согласно которой утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 года №.94 ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 года №.94 ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст.35 Закона документов и сведений, не допускается.

Поскольку документация об аукционе, утвержденная Быковым А.В., не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, вывод должностного лица <данные изъяты> о наличии в действиях Быкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является правильным. В постановлении от 14.07.2011 года зам.руководителя Управления <данные изъяты> <адрес> правильно установлены: состав, событие, субъект, субъективная и объективная сторона административного правонарушения, совершенного Быковым А.В.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Быкова А.В. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку несмотря на имеющийся в его действиях формальный состав административного правонарушения, действиями Быкова А.В. не нарушены права граждан и юридических лиц, о чем свидетельствует отсутствие жалоб при проведении конкурсных процедур; не причинено ущерба муниципальному бюджету.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении Быкова А.В. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны Управления <данные изъяты> <адрес>, представлено не было.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием каких-либо последствий в связи с размещением заявки с расширенными требованиями, суд считает, что постановление от 14 июля 2011 года <данные изъяты> <адрес> в отношении Быкова А.В. по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ подлежит отмене по статье 2.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу в отношении Быкова А.В.. и объявлении ему устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 от 14.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, - отменить,производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Быкова А.В по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ - прекратить, объявив Быкову А.В. устное замечание.

            Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.

Судья                                                                                          М.Н.Малынская