Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2011 года                                                       г. Смоленск     

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Мацкив Л.Ю.,

рассмотрев жалобу Легкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Легков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения РФ.

В представленной в суд жалобе Легковым А.М. ставится вопрос об отмене указанного постановления со ссылкой на то, что измерение светопропускания передних боковых стекол принадлежащего ему автомобиля было произведено должностным лицом ГИБДД с нарушением установленных условий и правил.

Заслушав объяснения Легкова А.М., показания свидетеля <данные изъяты> А.И., исследовав представленные письменные доказательства, видеозапись, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 3.5.2, 7.3 Приложения № к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, включены Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Легкова А.М. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> составлен протокол, согласно которому Легков А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>), на котором имелись тонированные передние боковые стекла, светопропускание которых составляло 4,3%, что не соответствует установленным требованиям.

Изложенные обстоятельства подтверждены данными специального технического средства измерения «Тоник» №, который 02.112011 прошел соответствующую поверку.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Легков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, Легков А.М. ссылается на то, что замер светопропускания стекол произведен инспектором ГИБДД с нарушением установленных правил и условий его проведения.

Состоятельность приведенных доводов нашла объективное подтверждение при рассмотрении представленной жалобы.

В частности, из материалов дела, а также из видеозаписи осуществления замеров светопропускания передних стекол автомашины следует, что в при замерах указанные элементы транспортного средства находились в загрязненном состоянии. На данное обстоятельство Легков А.М. особо указал в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении.

К показаниям сотрудника ГИБДД <данные изъяты> А.И. о том, что стекла автомашины находились в чистом состоянии, судья относится критически, поскольку <данные изъяты> А.И. является лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Легкова А.М., данные показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно видеозаписи осуществления замеров, из которой однозначно следует, что передние стекла загрязнены.

Вместе с тем, возможность использования примененного сотрудником ГИБДД прибора «ТОНИК», предназначенного для измерения светопропускания, допустима лишь при условии нахождения объекта исследований (стекол) в чистом виде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В представленном административном материале отсутствуют достоверные, убедительные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Ввиду отсутствия неопровержимых данных, на основании которых можно установить виновность Легкова А.М. в совершении вмененного административного правонарушения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

При этом судья отмечает, что по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом ГИБДД. Ухудшение положения лица, в отношении которого принято постановление по делу, путем исследования дополнительных доказательств, ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб, в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ, недопустимо.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Легкова А.М. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Легкова А.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.

                     Судья                                                           Л.Ю.Мацкив