г.Смоленск 21 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Малынская М.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется административное производство: Напреевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Напреевой И.И. на постановление зам.руководителя Управления <данные изъяты> ФИО3 от 14.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 14 июля 2011 года заместителем руководителя Управления <данные изъяты> <адрес> ФИО3 вынесено постановление в отношении <данные изъяты> <адрес> Напреевой И.И., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 статьи 7.30 КоАП и на нее наложен административный штраф в размере трех тысяч рублей. Напреева И.И. обратилась в суд с жалобой на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного правонарушения. В своей жалобе Напреева И.И. указывает, что делая вывод о ее виновности заместитель руководителя <данные изъяты> <адрес> указала, что она допустила нарушения ч.3 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ, выразившиеся в установлении требований о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в открытом аукционе сведений о банковских реквизитах: ИНН, КПП, корреспондентском счете, БИК участника размещения заказа (анкета участника размещения заказа). Однако, следуя правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа, наличие в анкете информации, касающейся «регистрационных данных», не является дополнительным представлением документов, так как заявка на участие в аукционе должна содержать выписку из ЕГРЮЛ, где имеются такие сведения. Кроме того, в постановлении от 14.07.2011 года зам. Руководителя <данные изъяты> <адрес> указала, что она совершила виновное деяние по неосторожности, то есть не предвидела возможности наступления последствий своих действий, хотя могла предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо последствий в связи с размещением заявки с расширенными требованиями, при рассмотрении дела представлено не было. Заявитель указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5, действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, является малозначительным. На основании вышеизложенного, Напреева И.И. просит отменить постановление зам.руководителя Управления <данные изъяты> <адрес> ФИО3 от 14.07.2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного правонарушения. В ходе судебного заседания Напреева И.И. поддержала доводы жалобы. Выслушав заявителя, проверив письменные материалы административного дела №43/11 ГЗ, суд находит, что жалоба Напреевой И.И. подлежитудовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из материалов дела об административном правонарушении № 44/11-ГЗ следует, что 27 июня 2011 года прокуроромЕршичского района <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Напреевой И.И. 14 июля 2011 года зам.руководителя <данные изъяты> <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о признании Напреевой И.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате рассмотрения дела <данные изъяты> было установлено, что в декабре 2010 года муниципальным заказчиком - финансовым управлением Администрации МО «Ершичский район» <адрес> проводилось размещение заказа на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов на балансовом счете № «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» (для осуществления получения денежной наличности бюджетных и внебюджетных денежных средств) и счета № «Счета негосударственных организаций. Некоммерческие организации» по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в 2011 году путем проведения открытого аукциона. В документации об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов на балансовом счете №40116 «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» (для осуществления получения денежной наличности бюджетных и внебюджетных денежных средств) и счета №40703 «Счета негосударственных организаций. Некоммерческие организации» по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в 2011 году выявлены нарушения требований ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов, а именно: в документации об аукционе установлены требования о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в открытом аукционе сведений о банковских реквизитах: ИНН, КПП, корреспондентском счете, БИК участника размещения заказа (п.4 документации об аукционе, форма 1 «Анкета участника размещения заказа»). Документация об аукционе утверждена <данные изъяты> <адрес> Напреевой И.И. Таким образом, из представленных конкурсных документов следует, что <данные изъяты>» <адрес> Напреева И.И., утвердив документацию об аукционе с нарушением требований Закона о размещении заказов, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ, согласно которой утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 года №.94 ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 года №.94 ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст.35 Закона документов и сведений, не допускается. Поскольку документация об аукционе, утвержденная Напреевой И.И., не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, вывод должностного лица <данные изъяты> о наличии в действиях Напреевой И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является правильным. В постановлении от 14.07.2011 года зам.руководителя Управления <данные изъяты> <адрес> правильно установлены: состав, событие, субъект, субъективная и объективная сторона административного правонарушения, совершенного Напреевой И.И. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Напреевой И.И. о том, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, поскольку несмотря на имеющийся в ее действиях формальный состав административного правонарушения, действиями Напреевой И.И. не нарушены права граждан и юридических лиц, о чем свидетельствует отсутствие жалоб при проведении конкурсных процедур; не причинено ущерба муниципальному бюджету. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При рассмотрении дела в отношении Напреевой И.И. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны Управления <данные изъяты> <адрес>, представлено не было. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. С учетом обстоятельств дела, отсутствием каких-либо последствий в связи с размещением заявки с расширенными требованиями, суд считает, что постановление от 14 июля 2011 года заместителя руководителя <данные изъяты> <адрес> в отношении Напреевой И.И. по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ подлежит отмене по статье 2.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу в отношении Напреевой И.И. и объявлением ей устного замечания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя Управления <данные изъяты> <адрес> ФИО3 от 14.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, - отменить,производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Напреевой И.И. по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ - прекратить, объявив Напреевой И.И. устное замечание. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток. Судья М.Н.Малынская