21 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Мацкив Л.Ю.,

рассмотрев жалобу Давидова К.М. на постановление Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ,

установил:

Давидов К.М. обратился в суд с жалобой на постановление Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., просит отменить указанное постановление как незаконное и вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие вины и пропуск установленного срока привлечения к административной ответственности. Отметил, что при привлечении к административной ответственности не была установлена дата, место и время совершения административного правонарушения, а также не установлено лицо, совершившее административное правонарушением. Указал, что при выполнении условий заключенного между МБУ «<данные изъяты>» и Управлением муниципального строительства Администрации <адрес> соглашения № к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», в соответствии с которым произведена замена прежнего заказчика, оспариваемое постановление вынесено по истечении 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности, при этом также указал, что на момент привлечения к административной ответственности не являлся лицом, на которое в силу должностной инструкции возложена обязанность по обеспечению выполнения работ по строительству, а также надзор и контроль за сроками выполнения всех строительно-монтажных и иных строительных работ.

Давидов К.М. жалобу поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения Давидова К.М., проверив письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

По смыслу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение о начале работ направляется до начала осуществления строительства (реконструкции). Неисполнение указанного требования образует административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

По делу установлено, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> объекта капитального строительства детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» в <адрес> на предмет применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта, а также таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности установлено, в том числе, что строительство ведется на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес>. Извещение о начале строительства в орган государственного надзора не представлено в установленные ГрК РФ сроки, чем нарушена ст. 52 п. 5 ГрК РФ.

В отношении Давидова К.М. (является <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, являлся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № по факту осуществления реконструкции детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» в <адрес> без извещения органа государственного строительного надзора о начале реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ Давидов К.М. постановлением Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> № был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4, 5, 9).

Как видно из материалов дела по результатам проведенного аукциона между Управлением муниципального строительства Администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» с круглогодичным циклом использования» <адрес> в строгом соответствии с календарным графиком согласно требованиям документации об аукционе, в полном соответствии с видами и объемами работ, указанными в технической части документации об аукционе, с применением системы контроля качества выполняемых работ. При этом срок действия контракта определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, срок начала работ определен с момента подписания контракта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17,18).

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному муниципальному контракту произведена замена прежнего заказчика Управления муниципального строительства Администрации <адрес> на нового - МБУ «<данные изъяты>» с передачей последнему прав и обязанностей первоначального заказчика, возникшие из ранее заключенного муниципального контракта № (л.д. 19-20).

Таким образом, до начала производства оговоренных муниципальным контрактом работ заказчик (новый заказчик) должен был уведомить уполномоченный орган о начале строительства, что в установленные законом сроки не было исполнено.

Извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства направлено МБУ «<данные изъяты>» за подписью директора <данные изъяты> С.И. в адрес начальника Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. При этом датой начала строительства, реконструкции, капитального ремонта в извещении указано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-8).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого МБУ «Строитель» обязан выполнить возложенную на него законом обязанность по уведомлению о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, то правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, совершенное МБУ «Строитель», как новым заказчиком, не может рассматриваться как длящееся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. По данному делу сроки истекли в декабре 2010 года исходя из обозначенных в материалах дела сроков начала работ - 15 и ДД.ММ.ГГГГ, другого времени начала работ в материалах дела не указано. Напротив, из справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 20) видно, что реконструкция детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» производилась в декабре 2010 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм начальник Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> привлек Давидова К.М. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, поэтому данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах постановление Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Давидова К.М. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 1129), обязанность уведомить уполномоченный орган о начале строительства возлагается на застройщика или заказчика. Следовательно, субъектами правонарушения, установленного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, являются должностные лица застройщика либо заказчика.

Согласно приказу МБУ «<данные изъяты>» №-с от ДД.ММ.ГГГГ Давидов К.М. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции главного инженера МБУ «<данные изъяты>» в обязанности <данные изъяты> входит обеспечение контроля за соблюдением законодательства об охране окружающей среды, технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда (л.д. 10-12).

Вместе с тем данная должностная инструкция в МБУ «<данные изъяты>» руководителем МБУ «<данные изъяты>» не утверждена.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Давидова К.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ как ответственного должностного лица МБУ «<данные изъяты>» не имелось, поскольку субъектом вмененного ему правонарушения в данном случае Давидов К.М., являться не может в силу того, что назначен на должность <данные изъяты> уже после начала строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Давидова К.М. удовлетворить.

Постановление Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Давидова К.М. - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.