г. Смоленск 19 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Малынская М.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Потапова В.Н., представителя Потапова В.Н. - Костылева Н.М. (по доверенности), при секретаре Ратниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 6 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 06.07.2011 года Потапов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На данное постановление Потапов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене поскольку не доказано, что он нарушил права ФИО5 и действовал с намерением причинить ей вред; не учтены требования административного кодекса и Устава ГСК. В соответствии со ст.19.1 КоАП лицо может быть привлечено к ответственности, если оно действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку. Судом не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: принималось ли заявителем какое-либо решение касающееся пропуска транспортных средств (ограничения пользования общим имуществом кооператива); законность данного требования; право лица, на пользование общим имуществом кооператива. Потапов В.Н. также указывает, что он действовал на основании Устава, статьей 1.3 которого установлено, что кооператив осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность на основе кооперативной собственности. Кооператив распоряжается своим имуществом. Высшим органом ГСК является Общее собрание членов ГСК, а в период между собраниями делами кооператива занимается правление и председатель. Из раздела 3 Устава следует, что председатель не наделен самостоятельным правом на принятие решений по управлению кооперативом. В соответствии с рекомендациями Администрации области и города, <адрес> <адрес>, решением Общего собрания членов ГСК в кооперативе установлен пропускной режим и утверждено Положение об охране гаражных строений на территории. Таким образом, заявитель считает, что он не может нести ответственность за действие коллегиального органа, так как сам лично решения он не принимал. Право ФИО5 в пользовании личным имуществом он не ограничивал, ФИО5 имела доступ в гараж, ей было запрещено пользоваться только общим имуществом кооператива- дорогой, поскольку она не оплачивала членских взносов. Кроме того, Потапов В.Н. в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен с нарушением 15 дневного срока, протокол составлен 17.04.2011 года, а рассмотрен 6 июля 2011 года. При таких обстоятельствах, Потапов В.Н. считает, что его вину нельзя считать доказанной. В судебном заседании Потапов В.Н. заявил о том, что не он отказался пропускать автомашину с ФИО5 в гараж, а сотрудники охраны. Кроме того, он не пропускал ее потому, что она была на чужой автомашине, с посторонними людьми, на которых не имелось пропусков. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 6 июля 2011 года подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. За совершение гражданами указанного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, то есть всесторонне, полно и объективно, а также с позиции соблюдения закона при их получении. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как усматривается из материалов административного дела, Потапов В.Н. 17 апреля 2011 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> самовольно не пропустил автотранспорт к гаражу № ГСК «<данные изъяты> принадлежащему ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.04.2011 года, заявлением ФИО5, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж. Все собранные по делу доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы Потапова В.Н. о том, что он единоличного решения об ограничении допуска автотранспорта на территорию ГСК не принимал, данное решение было принято общим собранием ГСК «Дружба», в связи с чем он не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.1 КоАП РФ, а также о том, что он не препятствовал ФИО5 пользованием гаражом - несостоятельны. Из представленных документов и протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2011 года следует, что именно Потапов В.Н. отказался впускать на территорию ГСК «<данные изъяты>» к гаражу № ФИО5, то есть ограничил доступ ФИО5 к собственному гаражу. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из объяснений Потапова В.Н. следует, что он ограничил доступ ФИО5 к своему гаражу на автотранспорте, так как она не уплатила членские взносы, в связи с чем у нее не было пропуска на въезд в ГСК, а в ГСК «<данные изъяты>» установлен пропускной режим. Вместе с тем, факт неуплаты ФИО5 членских взносов не может служить основанием для ограничения члена гаражного кооператива в пользовании гаражом, который находится у ФИО5 в собственности. В соответствии с уставом ГСК «<данные изъяты>», а также решением общего собрания ГСК «<данные изъяты>» от 03.10.2010 года, в случае неуплаты взноса с членов ГСК изымается штраф в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, за неуплату ФИО5 взноса в установленный срок Потапов В.Н., как председатель кооператива, вправе был наложить на ФИО5 штраф, а не совершать противоправные действия при осуществлении мнимого права, которым в действительности законом или иным нормативно-правовым актом он наделен не был. Доводы заявителя о том, что не он не пропускал ФИО5 на автомашине к гаражу, а сотрудники охраны, и что причина этого заключалась в том, что она приехала на чужой автомашине с посторонними людьми, опровергаются собственноручными объяснениями нарушителя в протоколе об административном правонарушении. Доводы представителя заявителя ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей с нарушением срока, являются голословными, поскольку в соответствии с ч.1 п. 1.1. ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Протокол об административном правонарушении в отношении Потапова В.Н. и другие материалы дела поступили мировому судье 6 мая 2011 года. 6 июля 2011 года протокол об административном правонарушении рассмотрен и вынесено постановление, то есть с момента поступления протокола мировому судье до вынесения постановления по делу прошло 2 месяца, в связи с чем срок рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Потапова В.Н. не нарушен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что, признавая Потапова В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, мировой судья оценил в совокупности доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и правильно установил состав, событие, субъект, субъективную и объективную сторону административного правонарушения, совершенного Потаповым В.Н., а также правильно квалифицировал действия Потапова В.Н. по ст.19.1 КоАП РФ, поскольку, не пропуская ФИО5 проехать в гараж, Потапов В.Н. ограничил право пользования ФИО5 своей собственностью, то есть не дал ФИО5 поставить свою автомашину в гараж. Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №6 г.Смоленска не рассмотрел вопрос о возможности освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. Из представленных материалов следует, что в действиях Потапова В.Н. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая, что в настоящее время ФИО5 выдан пропуск на въезд (выезд) на территорию ГСК <данные изъяты>», доступ ФИО5 в праве владения, пользования и распоряжения ее имуществом не ограничен, а также отсутствие вреда и наступивших последствий для охраняемых общественных правоотношений, совершенное Потаповым В.Н. административное правонарушение следует признать малозначительным, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 6 июля 2011 года подлежит отмене. Согласно п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Из представленных материалов и протокола об административном правонарушении следует, что Потапов В.Н. совершил административное правонарушение 17 апреля 2011 года, следовательно, срок давности привлечения Потапова В.Н. к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ начинает течь с 18 апреля 2011 года и на момент рассмотрения жалобы 19 сентября 2011 года трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности по данной статье КоАП РФ истек. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 6 июля 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Потапова В.Н. прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Потапова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 6 июля 2011 года удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 6 июля 2011 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Потапова В.Н. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связисистечением срока привлечения к административной ответственности. Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения. Судья М.Н.Малынская