Дело № 12-349/11 Р Е Ш Е Н И Е 10 октября 2011г. г.Смоленск Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу Табурчана В.И. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 23.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Табурчан В.И. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 23.07.2011г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что 16.07.2011г. на а/м <данные изъяты> двигался по ул.<адрес> г.Смоленска в направлении ул.<адрес>. При обгоне его автомашины, двигавшаяся по соседней полосе а/м <данные изъяты>, допустила с ним столкновение, после чего его автомашину развернуло. Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушение водителем а/м <данные изъяты> Правил дорожного движения, что исключает его вину в совершении административного правонарушения. В судебном заседании Табурчан В.И. и его защитник Беливетнева Е.Г. доводы жалобы поддержали. Потерпевшая А. Е.О. сочла жалобу необоснованной, пояснив, что 16.07.2011г. около 7 час. двигалась по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>. На перекрестке с ул.<данные изъяты>, двигавшийся со второстепенной дороги водитель а/м <данные изъяты> Табурчан В.И. не предоставил ей преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение. Заслушав объяснения правонарушителя, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как следует из протокола об административного правонарушения 67 АА № 314344 от 16.07.2011г. Табурчан В.И., управляя а/м <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> г.Смоленска, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В своих собственноручных объяснениях, данных непосредственно после ДТП, Табурчан В.И. указал, что двигался с ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>. На перекрестке его «сбила» а/м <данные изъяты>, двигавшаяся со стороны <адрес>. Из объяснений водителя а/м <данные изъяты> Антоновой Е.О. также следует, что она двигалась со стороны <адрес> по <адрес>, где на перекрестке с ул.<адрес> со второстепенной дороги выехала а/м <адрес> под управлением заявителя, в результате чего произошло их столкновение. Свидетель А. С.В., участвовавший при составлении схемы места ДТП в качестве понятого, пояснил в суде, что 16.07.2011г. около 7 час. двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Не доезжая перекрестка с ул.<адрес>, его обогнала а/м <данные изъяты>, которая продолжила движение в сторону перекрестка. Подъехав к перекресту, он увидел, что данная автомашина столкнулась с а/м <данные изъяты>. Он отвез пассажира, развернулся и вернулся на место ДТП, где сотрудники ГИБДД попросили его участвовать в составлении схемы ДТП в качестве понятого. Все замеры на месте ДТП осуществлялись с его участием, данные, зафиксированные в схеме, он подтверждает. Место столкновения определили со слов участников ДТП и осыпанию фрагментов столкнувшихся автомашин. Из схемы места ДТП видно, что местом столкновения транспортных средств является середина перекрестка, на расстоянии 10,5 м. от воображаемой границы пересечения ул.<адрес> и <адрес>. Таким образом, с учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что начальник ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Табурчана В.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что а/м <данные изъяты> двигалась в соседнем ряду и, поравнявшись с его автомобилем, совершила столкновение, противоречит показаниям потерпевшей, свидетеля А. С.В., а также его собственным первоначальным объяснениям. К показаниям супруги Табурчан В.И. суд относится критически, поскольку она заинтересована в исходе дела. Представленное стороной заявителя заключение специалиста по проведенному исследованию не может быть принято во внимание, поскольку данным лицом автомашины не осматривались, схема места ДТП и объяснения его участников не исследовались, а выводы основаны лишь на справке ДТП и масштабном моделировании, проведенным без каких-либо обоснованных расчетов и специальных методик. Кроме того, из приложенных к заключению документов, следует, что Полионов С.Ю., давший такое заключение, имеет квалификацию «инженер-механик» и сертификат соответствия в области исследования технического состояния транспортных средств, оценки машин и оборудования. При этом данных, подтверждающих его компетентность в области исследования механизма ДТП, транспортно-трассологического исследования не имеется. Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении материала об административном правонарушении и вынесении постановления, не допущено. Наказание назначено Табурчан В.И. в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 23.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Табурчана В.И. - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья Д.Н.Иванов