Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2011г.                                                                                                                   г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев материалы дела по жалобе Геворгяна Э.А., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Геворгян Э.А. представил в суд жалобу на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 16 апреля 2011г., которым подвергнут наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В обоснование требования сослался на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он не совершал виновных действий, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием его автомашины <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Фомочкина Д.М.

Геворгян Э.А. отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 мин.он ехал с детьми домой по <адрес> в направлении <адрес> Скорость его транспортного средства <данные изъяты> составляла около 40-50 км/ч. На данном участке дороги имелось по 3 полосы движения в каждом из направлений. Заявитель двигался в крайней левой полосе. В районе <адрес> Геворгян почувствовал удар в кузов его автомобиля - двигавшийся изначально сзади автомобиль <данные изъяты> обогнал его машину, выехав на встречную полосу, затем подрезал машину заявителя и ударил в переднюю левую часть.

Потерпевший Фомочкин Д.М. в судебном заседании счел доводы жалобы несостоятельными, отметил законность принятого 16 апреля 2011г. должностным лицом ГИБДД постановления.

Исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

По делу установлено, что постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 16 апреля 2011г. Геворгян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо ГИБДДД сочло установленным факт нарушения заявителем требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В частности, в оспариваемом постановлении указано, что водитель Геворгян Э.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 40 мин., двигаясь в <адрес>, напротив <адрес> на автомашине <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ее собственника Фомочкина Д.М.

Суд не может согласиться с указанным суждением ввиду следующего.

Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.

При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Материалы административного дела не содержат убедительных сведений указывающих на наличие оснований для привлечения Геворгяна Э.А. к административной ответственности.

В целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения представленной жалобы, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой, с учетом положительной позиции всех сторон спора, было поручено Автономной некоммерческой организации «С.».

Исходя из данных содержащихся в представленном суду экспертном заключении, составленном экспертом указанного учреждения ФИО4, следует, что механизм происшествия состоит из трех фаз.

Первая фаза - сближение транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> двигается по левой полосе своего направления движения, примерно, на расстоянии 1м от разделительной линии «1.3» со скоростью около 40-50 км/час. Маневров по изменению направления движения не совершает. Одновременно, сзади автомобиля <данные изъяты> двигается по той же полосе автомобиль <данные изъяты> со скоростью около 60км/час. Водитель автомобиля <данные изъяты> принимает решение об опережении автомобиля <данные изъяты> Однако, расстояния слева до разделительной линии недостаточно для расположения автомобиля <данные изъяты> с соблюдением требований безопасности. Поэтому водитель выезжает левыми колёсами на полосу встречного движения. Поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> перестраивается вправо на свою полосу впереди автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, вследствие недостаточности безопасного бокового интервала произошёл контакт автомобилей.

Вторая фаза - контакт транспортных средств. Контакт автомобилей происходит боковыми частями: накладкой правого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> с левой продольной частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> Происходит взаимное скольжение автомобилей друг относительно друга с внедрением в поперечном направлении вследствие углового положения автомобиля <данные изъяты> Достигнув конца передней правой двери автомобиля <данные изъяты> угол бампера автомобиля <данные изъяты> разрывает дверь и автомобили «захватывают» друг друга. Вследствие разных скоростей и масс автомобилей происходит разворот автомобиля <данные изъяты> относительно переднего бампера автомобиля <данные изъяты> при незначительном изменении направления движения последнего под действием и в сторону действующей при столкновении силы. Так как скорость автомобиля <данные изъяты> выше скорости автомобиля <данные изъяты>, происходит отрыв переднего бампера последнего и вместе с ним усилителя бампера от передней рамки крепления двигателя. После этого автомобили рассоединяются.

Третья фаза - разъезд автомобилей. После рассоединения автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в том же направлении, но с небольшим отклонением в сторону действия силы при столкновении до остановки в зафиксированном на схеме ДТП месте.

Автомобиль <данные изъяты> в момент отрыва переднего бампера автомобиля <данные изъяты> получает разворачивающий момент по ходу часовой стрелки и, продолжает одновременно перемещение вперёд в ранее избранном направлении под углом вправо до остановки в зафиксированном на схеме ДТП месте. После столкновения оба автомобиля оказываются на полосе движения предыдущего их направления.

Эксперт отмечает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не совершал манёвров по изменению направления движения при обгоне его автомобилем <данные изъяты> В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями: 9.4; 10.1; 10.2; 19.1 ПДД РФ. Действия данного водителя соответствовали требованиям этих пунктов Правил.

Оснований для сомнения в обоснованности суждений эксперта у суда не имеется, оно исчерпывающе мотивировано, составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующие познания и значительный стаж экспертной работы.

Существенных нарушений и несоответствий обстоятельствам дела, влекущих недопустимость принятия данного заключения в качестве доказательства при разбирательстве дела не установлено.

Вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения РФ действий второго участника ДТП - водителя Фомочкина Д.М. не подлежит судебной оценке при рассмотрении жалобы Геворгяна Э.А., поскольку в рамках настоящего дела решается лишь вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности самого заявителя.

Свидетели ФИО5, ФИО6 присутствовавшие на месте ДТП в период аварии также представили суду исчерпывающие показания, согласующиеся с объяснениями Геворгяна Э.А., сводящимися к констатации отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Что касается представленных потерпевшим Фомочкиным и допрошенным по его ходатайству свидетелем ФИО7 сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то они в ракурсе основополагающего в административном процессе принципа презумпции невиновности не могут быть признаны достаточными в аспекте опровержения представленных Геворгяном доказательств отсутствия в его действиях признаков противоправного действия подпадающего под квалифицируемые ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признаки (объяснения лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, сведения содержащиеся в заключении компетентного эксперта ФИО8).

Составленная сотрудниками ДПС схема дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2011г. также не моет быть отнесена к числу неопровержимых доказательств правомерности привлечения виновности Геворгяна Э.А. к административной ответственности, поскольку сведения о месте столкновения транспортных средств в ней не конкретизированы, а отражены лишь исходя из данных о месте осыпания осколков стекол и элементов кузова автомашин, площадь которого является значительной.

Таким образом, при разбирательстве дела заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочности значащихся в оспариваемом постановлении выводов о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В этой связи, исходя из отсутствия в деле объективных доказательств, подтверждающих виновность Геворгяна Э.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, находит доводы жалобы обоснованными.

По правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Геворгяна Э.А. удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД УВД по г.Смоленску г.Смоленска от 16 апреля 2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Геворгяна Э.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья                                 К.И. Киселев