Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2011г.                                                                                                                        г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев материалы дела по жалобе Шкодина А.К., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Шкодин А.К. представил в суд жалобу на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 16 апреля 2011г., которым подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В обоснование требований сослался на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он не совершал виновных действий, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие имевшее место 22 марта 2011г. на перекрестке улиц <адрес> с участием его автомашины <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гудкова И.В.

Шкодин А.К. отмечает, что в указанный период времени он, управляя автомашиной <данные изъяты> начал осуществлять движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом ввиду сложившейся дорожной ситуации не имел возможности предвидеть действия по пересечению перекрестка водителем автомашины <данные изъяты>

Потерпевший Гудков И.В. и представитель Тарасова Н.А. в судебном заседании сочли доводы жалобы несостоятельными, отметив законность принятого должностным лицом ГИБДД постановления.

Исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

По делу установлено, что постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 16 апреля 2011г. Шкодин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Руководитель городского отдела ГИБДДД счел установленным факт нарушения заявителем требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ. В частности, в оспариваемом постановлении указано, что водитель Шкодин А.К. 22 марта 2011г. около 14 ч. 20 мин., при проезде на автомобиле <данные изъяты> перекрестка улиц <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с завершающей проезд перекрестка автомашиной <данные изъяты> под управлением Гудкова

С подобными выводами суд согласиться не может ввиду следующего.

Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.

При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Материалы административного дела не содержат неопровержимых сведений, указывающих на наличие достаточных оснований для привлечения Шкодина А.К. к административной ответственности.

В целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения представленной жалобы, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой, с учетом положительной позиции всех сторон спора, было поручено специалистами ЭКЦ УМВД по Смоленской области.

В составленном экспертом Центра ФИО9 заключении от 17 августа 2011г. приведены ссылки на то, что ответить экспертным путем на вопрос «Имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить столкновение?» не представляется возможным.

Вместе с тем, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться либо п.13.8 ПДД РФ (в случае если до выезда на перекресток имел объективную возможность видеть находившийся автомобиль <данные изъяты>), либо ч.2 ст.10.2 ПДД РФ (если до выезда на перекресток автомобиля <данные изъяты> не видел), согласно которым в первом случае должен был при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток, а во втором случае - при обнаружении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как отмечает специалист, ответить экспертным путем на вопрос о соответствии действий Шкодина А.К. требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным. В случае если до въезда на перекресток он имел объективную возможность видеть автомобиль <данные изъяты> его действия не соответствовали п.13.8 ПДД РФ.

Как пояснил суду Шкодин А.К., ввиду сложившейся дорожной обстановки, он не имел возможности видеть маневрировавшую через перекресток автомашину <данные изъяты>. В представленном суду административном материале убедительных данных, опровергающих соответствующее суждение, относящееся в силу ст.26.3 КоАП РФ к числу доказательств административного процесса, не имеется. Исследовавшаяся судом видеозапись ДТП не позволяет определиться в вопросе о наличии у Шкодина А.К. подобной возможности.

В этой связи, исходя из отсутствия в деле объективных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, находит доводы жалобы обоснованными.

Отсутствие неопровержимых данных указывающих на виновность привлекаемого к ответственности лица свидетельствует о недоказанности состава вмененного этому лицу административного правонарушения, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

По правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения РФ действий второго участника ДТП - водителя Гудкова И.В. не подлежит судебной оценке при рассмотрении жалобы Шкодина А.К., поскольку в рамках настоящего дела решается лишь вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности самого заявителя.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Шкодина А.К. удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД УВД по г.Смоленску г.Смоленска от 16 апреля 2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Шкодина А.К. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья                                 К.И. Киселев