Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2011г.                                                                                                         г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Пунько М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, работающей в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела снабжения, проживающей по адресу: <адрес> на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 20.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Пунько М.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 20.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым она, как водитель автомашины «<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение названной автомашины с принадлежащим Бакуну Л.Л. автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением последнего.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, указывая на то, что столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> произошло вследствие совершения маневра автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого в нарушение требований знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, выехал на перекресток, создав помеху движения автомашины заявительницы, проезжавшей по главной дороге, в связи с чем, Пунько М.Н., уходя от лобового столкновения, при котором она могла получить тяжелые травмы, выехала на трамвайные пути попутного направления, где совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Бакуна Л.Л., которая, двигаясь во встречном направлении, совершала маневр поворота налево.

Заслушав объяснения Пунько М.Н. и ее защитника Маслова С.В., объяснения потерпевшего Бакуна Л.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пунько М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому заявительница ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя возле дома №<данные изъяты> на ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> не выбрала безопасный боковой интервал, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Бакуну Л.Л. автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением последнего.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пунько М.Н. признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, по мнению суда, собранные по делу доказательства не являются достаточными для бесспорного вывода о нарушении заявительницей требований п.9.10 ПДД РФ.

Исходя из объективной стороны вмененного Пунько М.Н. правонарушения, правовое значение имеет только разрешение вопроса о соблюдении ею требований ПДД РФ, в части, касающейся правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Данный вопрос, исходя из пределов административного производства, подлежит разрешению безотносительно к причинной связи действий заявительницы с последующим столкновением автомобилей, а равно к вопросу о виновности Пунько М.Н. в совершении ДТП.

Как следует из объяснений Пунько М.Н., в указанные в оспариваемом постановлении время и месте она в действительности осуществляла движение в крайнем левом ряду по дороге, имеющей две полосы движения в соответствующем направлении, со скоростью около 50 км/ч. При подъезде к перекрестку улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г.<данные изъяты> справа по ходу движения заявительницы, в нарушение требований знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ на перекресток выехала автомашина ВАЗ, траектория движения которой пересекала траекторию движения автомобиля Пунько М.Н., создавая, тем самым, помеху для движения транспортного средства заявительницы. Во избежание лобового столкновения, Пунько выехала на трамвайные пути попутного направления, после чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Бакуна Л.Л., который, двигаясь во встречном направлении, совершал маневр поворота налево (на дорогу, с которой выезжал автомобиль <данные изъяты>). Опасность, возникшая в результате выезда на перекресток автомашины <данные изъяты> (возможность лобового столкновения), была непосредственной, реальной, возможность устранить ее иным способом, отличным от выезда на трамвайные пути у заявительницы, по ее утверждению, отсутствовала, поскольку справа по ходу ее движения находилась металлическая ограда.

Подобного рода объяснения были даны Пунько и при составлении административного материала, когда она также была не согласна с привлечением ее к административной ответственности, на что указала в протоколе об административном правонарушении.

Из объяснений потерпевшего Бакуна Л.Л. следует, что он в указанные в оспариваемом Пунько М.Н. постановлении осуществлял движение во встречном по отношению к автомашине заявительницы направлении и на упомянутом выше перекрестке приступил к совершению маневра поворота налево, выехав на трамвайные пути попутного направления. С дороги, на которую поворачивал автомобиль Бакуна Л.Л., в нарушение требований знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ выехал автомобиль <данные изъяты>, создав помеху для движения автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, водитель которой, уходя от столкновения, выехал на трамвайные пути, где произошло столкновение с автомашиной Бакуна Л.Л.

Из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных фотоматериалов усматривается, что авария в действительности произошла на упомянутом выше перекрестке; при этом место столкновения автомашин располагается между трамвайными путями.

Оспариваемым постановлением заявительнице вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ, что предполагает установление ее вины в несоблюдении интервала безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях. Между тем, как следует из приведенных выше объяснений Пунько М.Н. ее выезд на трамвайные пути, где находилась автомашина «<данные изъяты>», был вынужденным и в конкретной дорожной ситуации объективно непредотвратимым, что указывает на отсутствие факта виновного невыполнения ею соответствующих требований ПДД, наличие которого является необходимым условием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Совершение лицом действий в состоянии крайней необходимости в силу положений п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Пунько М.Н. в ходе рассмотрения дела последовательно утверждала, что выехала на трамвайные пути, где находилась автомашина Бакуна Л.Л., чтобы избежать лобового столкновения с создавшей помеху для движения ее автомобиля автомашиной ВАЗ. При этом она не имела иной возможности предотвратить такое столкновение.

Потерпевший Бакун Л.Л. факт создания автомашиной ВАЗ помехи для движения автомобиля заявительницы, а также нахождение справа по ходу движения ее автомашины металлической ограды не оспаривает.

При таком положении, доводы Пунько М.Н. о ее невиновности в нарушении ПДД и наличии в ее действиях крайней необходимости заслуживали внимания и подлежали дополнительной проверке.

Между тем, приведенные выше объяснения заявительницы об обстоятельствах столкновения транспортных средств, какой-либо оценки в оспариваемом Пунько постановлении не получили; вопросы об установлении водителя автомашины <данные изъяты>, его опросе, назначении по делу необходимой автотехнической экспертизы на предмет определения наличии у Пунько М.Н. реальной возможности избежать столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» уполномоченным должностным лицом ГИБДД в ходе рассмотрения дела разрешены не были.

Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.

При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность достаточных доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела иных кроме упомянутых выше доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения заявительницей ПДД РФ, не имеется, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Пунько М.Н. в совершении вмененного ей правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Пунько М.Н. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 20.08.2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Пунько М.Н. прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

                          Судья                                                    А.В. Кудряшов