Дело 12-373/11 г. РЕШЕНИЕ г. Смоленск 27 октября 2011 года Судья Ленинский районный суд г. Смоленска Иванова О.А., при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев жалобу Щербака В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Щербак В.И. обратился с жалобой на постановление, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД по г. Смоленску ФИО3 13.08.2011 года, которым он, как должностное лицо, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу. Щербак В.И. в судебном заседании поддержал жалобу, сославшись на доводы, изложенные в последней и дополнениях к ней. Пояснил, что предоставил сотруднику ГИБДД схему текущего ремонта, которую он не стал смотреть и потребовал именную схему на объект, где проводились работы (<адрес>), то есть общую схему и разрешение на выполнение работ, которых у него не было. Общая схема составляется на все объекты по муниципальному заказу, она находится у руководителя организации или главного инженера, тогда как он (лицо, привлеченное к административной ответственности) работает мастером, руководит технологией производства работ, в связи с чем, является ненадлежащим должностным лицом по данному правонарушению. На участке дороги производился ямочный ремонт с помощью машины «Мадпатчер-4,5», данный вид работы не требует согласования. Вопросами обеспечения технической документации на строительство объектов занимается прораб на основании должностной инструкции, а не мастер. Судья, исследовав административный материал, заслушав объяснения Щербака В.И., находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении Щербак В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в связи с тем, что 05.08.2011 года в 09 час. 55 мин., будучи, ответственным лицом за проведение дорожных работ по <адрес>, не обеспечил общественную безопасность дорожного движения в связи с отсутствием схемы согласования с ГИБДД, чем нарушил п.п.14,15 ОП ПДД РФ. В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке в том числе согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений (п.15 ОП ПДД РФ). В силу положений ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Судом установлено, что 05.08.2011 года в 09 час. 55 мин., Щербак В.И., как работник МБУ "Д" мастер участка по ремонту городских дорог и улиц, с другими работниками учреждения, производил ямочный ремонт дороги по <адрес>. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Щербак В.И. привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица за нарушение правил производства дорожных работ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> В судебном заседании Щербак В.И. факт правонарушения не признал, указав, что в его должностные обязанности не входит согласование схем с ГИБДД для проведения ямочного ремонта, это обязанности прораба. В его обязанности - мастера входит обеспечение выполнения участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства работ и услуг, по качеству, экономное расходование сырья, материалов, обеспечение своевременной подготовки рабочих и бригад. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье в качестве должностных лиц к административной ответственности могут быть привлечены руководители и другие работники организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, если правонарушение связано с ненадлежащим выполнением (невыполнением) таких функций. Положения статьи 2.4 КоАП РФ безусловно предполагают установление обстоятельств, связанных с должностными обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностная инструкция мастера либо иной документ, определяющий должностные обязанности Щербака В.И., не затребовались. Без наличия таких документов невозможно было сделать вывод о том, наделен ли мастер МБУ "Д" организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, возложены ли на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги на участке по <адрес> и согласованию схемы, что может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Между тем, из представленных Щербаком В.И. должностных инструкций следует, что обязанности по обеспечению получения технической документации возложены на прораба, а не на мастера. Кроме того, следует заметить, что согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденных Минавтодором РСФСР 05.03.1984г., в местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности. Схема текущего ремонта указанного участка дороги была предоставлена Щербаком В.И. Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Щербака В.И. состава данного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление в отношении Щербака В.И. подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД по г. Смоленску ФИО3 13.08.2011 года в отношении Щербака В.И., - отменить, дело производством прекратить. На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Председательствующий Судья Ленинского районного суда <адрес> подпись ФИО2 Копия верна ФИО2