Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2011г.                                                                                                  г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев жалобу Перунова А.А., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД УМВД по г.Смоленску от 25 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Перунов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД по г.Смоленску от 25 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в непринятии мер по избранию безопасного бокового интервала до двигавшегося слева автомобиля «КАМАЗ». Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям, закрепленным в Правилах дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 ПДД РФ).

Исходя из требований п.9.10 указанных Правил, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).

По делу установлено, что постановлением начальника ОГИБДД УМВД по г.Смоленску от 25 июня 2011г. Перунов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2011г. отмечается, что в указанный день в 07 ч. 45 мин. Перунов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Турова Ю.В. и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Разрешая дело, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что указанные действия имели место в действительности и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С указанным суждением суд не может согласиться ввиду следующего.

Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.

При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Ухудшение положения лица в отношении которого принято постановление по делу - путем исследования дополнительных доказательств ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке предусмотренном Главой 30 КоАП РФ порядке, недопустимо.

Материалы административного дела не содержат убедительных сведений указывающих на наличие оснований для привлечения Перунова А.А. к административной ответственности.

В жалобе и объяснениях представленных в судебном заседании заявитель указал, что осуществляя движение по <адрес>, он двигался в границах изначально занятого правого ряда. Транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Турова начало осуществлять маневр перестроения из левого по отношению к нему ряда движения не уступив дорогу, вследствие чего в границах полосы движения автомобиля Перунова и произошло столкновение.

Непосредственно на месте аварии заявитель приводил тождественные исчерпывающе мотивированные возражения.

Составленная на месте аварии схема ДТП не может быть признана неопровержимым доказательством правомерности привлечения Перунова к административной ответственности. Этот документ подписан с указанием на согласие с отраженными в нем сведениями лишь одним из участников ДТП - Туровым. Заявитель же категорически оспаривал правильность отраженных в ней параметров проезжей части и данных о месте расположения транспортных средств применительно к полосам движения, ссылаясь на то, что исходя из сложившейся дорожной обстановки, столкновение произошло в границах занятой его транспортным средством полосы движения.

Кроме того, состоятельность озвученной Перуновым А.А. позиции подтверждена и достоверными фотоматериалами с места аварии, из которых также усматривается, что непосредственно данным лицом осуществлялось прямолинейное движение в пределах изначально занятого ряда проезжей части.

Достоверных данных опровергающих эти доводы в представленном деле об административном правонарушении не имеется.

По сути, приведенное в обжалуемом постановлении должностным лицом ОГИБДД УВД г.Смоленска суждение о допустимости признания Перунова А.А. виновным в совершении административного правонарушения основано лишь на пояснениях водителя автомашины <данные изъяты> об обстоятельствах дорожной обстановки в день совершения ДТП.

Между тем, возможность принятия во внимание ничем не подтвержденной версии событий происшествия представленной одним из участников ДТП, в отсутствие иных убедительных данных позволяющих установить истину по делу, представляется сомнительной и не отвечающей требованиям ст.26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Что касается приведенного потерпевшим Туровым указания на то, что именно Перунов является виновником ДТП ввиду того, что объезжал на автомобиле <данные изъяты> припаркованную у правой обочины автомашину, объективными доказательствами не подтверждены.

При разбирательстве дела заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочности значащихся в оспариваемом постановлении выводов о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. В этой связи, исходя из отсутствия в деле объективных доказательств, подтверждающих виновность Перунова А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и опровергающих его утверждение об обстоятельствах осуществления движения на транспортном средстве, суд с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, находит доводы жалобы обоснованными.

По правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Перунова А.А. - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения РФ действий второго участника ДТП - водителя Турова Ю.В. не подлежит судебной оценке при рассмотрении жалобы Перунова А.А., поскольку в рамках настоящего дела решается лишь вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности самого заявителя.

Руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Перунова А.А. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 25 июня 2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Перунова А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок со дня вручения или поучения его копии.

Судья                           К.И. Киселев