№ 12-427/11

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                     02 ноября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска В.П. Селезенев,

рассмотрев жалобу заместителя генерального директора ООО «Торговый дом Кредо» Жукова А.В. на постановление начальника Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области от 26 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

В своей жалобе Жуков А.В. просит отменить данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что основанием назначения административного наказания послужил факт осуществления капитального ремонта производственного здания, однако им осуществлялся ремонт выездных ворот, который не является капитальным. Указывает также на допущенные процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления.

На рассмотрение жалобы Жуков А.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

По делу установлено, что 20 сентября 2011 г. должностным лицом органа строительного надзора в отношении заместителя генерального директора ООО «Торговый дом Кредо» Жукова А.В. составлен протокол об административном правонарушении. Жукову А.В. вменено нарушение части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а именно осуществление без проектной документации капитального ремонта здания (ремонт пола, ремонт выездных ворот), расположенного по адресу: <адрес> Указано, что ответственность за данное нарушение, предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (Нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства).

Постановлением начальника Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области от 26 сентября 2011 г. на основании указанного протокола Жуков А.В., исходя из резолютивной части постановления, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

В нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ содержание обжалуемого постановления не позволяет однозначно выявить статью закона, на основании которой лицо подвергнуто административному наказанию. Так, во вводной части постановления идет речь о правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, тогда как в резолютивной Жуков А.В. признается виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В нарушение части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, размер назначенного штрафа не согласуется с санкцией статьи, на основании которой заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных законом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по утверждению заявителя, капитальный ремонт здания им не осуществлялся, поскольку ремонт выездных ворот таковым не является.

Из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о проведении Жуковым А.В. капитального ремонта здания, в том смысле, какой придается данному понятию Градостроительным кодексом РФ (пункты 14.2, 14.3) применительно к конкретному объекту капитального строительства.

В документах, составленных контрольно-надзорным органом по итогам проверки (акте проверки, протоколе об административном правонарушении) имеются лишь указания на ремонт пола и выездных ворот здания. Выводы о виновности Жукова А.В. в совершении административного правонарушения в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не мотивированны.

При этом заслуживает внимания довод жалобы о том, что в данном случае не проводились какие-либо действия направленные на фиксацию допущенных нарушений, позволяющие установить объективную сторону административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении Жукова А.В. уполномоченным лицом не были выяснены важнейшие обстоятельства по делу, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Жукова А.В. состава вмененного ему административного правонарушения. В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 26 сентября 2011 г. № 61 начальника Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области о привлечении заместителя генерального директора ООО «Торговый дом Кредо» Жукова А.В. к административной ответственности отменить.

Производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба либо принесен протест в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии судебного акта.

Судья                                                                                                                 В.П. Селезенев