Р Е Ш Е Н И Е 25 октября 2011г. г.Смоленск Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев жалобу Меркушова А.В., <данные изъяты> на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД от 27 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД от 27 сентября 2011г. Меркушов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения РФ. В представленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления. Приведены ссылки на то, что измерение светопропускания передних боковых стекол принадлежащего ему автомобиля произведено должностным лицом с нарушением установленных условий и правил. Исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Исходя из положений п.3.5.2 Технического Регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. По делу установлено, что 27 сентября 2011г. в отношении Меркушова А.В. должностным лицом ОР ДПС ГИБДД вынесено постановление №, в котором приведены ссылки на наличие на передних стеклах транспортного средства, которым управлял заявитель, тонировки. Светопропускание стекол определено равным 5,1%. В этой связи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, Меркушов А.В. ссылается на то, что замер светопропускания стекол произведен инспектором ГИБДД с нарушением установленных правил (ГОСТ 5727-88) и условий (влажность и температура воздуха) его проведения.При этом его возражения должностным лицом во внимание не были приняты. Состоятельность приведенных доводов нашла объективное подтверждение при рассмотрении представленной жалобы. В частности, из представленных материалов следует, что в момент осуществления замеров светопропускания передних стекол автомашины, указанные элементы транспортного средства находились в загрязненном состоянии ввиду соответствующих погодных условий предшествовавших данному действию - пасмурной облачности с переменным дождем, а также повышенной влажности. Вместе с тем, возможность использования примененного сотрудником ГИБДД прибора «ТОНИК», исходя из описания утвержденного ФГУП «ВНИИОФИ» типа средств измерений, допустима лишь при относительной влажности не более 80 % и при условии нахождения объекта исследований (стекол) в чистом виде. В представленном административном материале отсутствуют достоверные, убедительные и достаточные по своей сути доказательства, свидетельствующие об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности и опровергающие приведенные жалобе суждения. Что касается приобщенного рапорта сотрудника ГИБДД об обстоятельствах оформления административного материала, то он не может быть принят во внимание ввиду очевидной служебной заинтересованности должностного лица в исходе дела. В связи с отсутствием неопровержимых данных, на основании которых можно установить виновность заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, имеются основания для отмены оспариваемого постановления. При этом суд отмечает, что по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом ГИБДД. Ухудшение положения лица в отношении которого принято постановление по делу - путем исследования дополнительных доказательств, ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ, недопустимо. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Меркушова А.В. удовлетворить. Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 27 сентября 2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Меркушова А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии. Судья. Подпись. Копия верна. Судья К.И.Киселев