№ 12-442/11

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                              07 ноября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска В.П. Селезенев,

рассмотрев жалобу Главы Администрации Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области Якушенкова Д.Н. на постановление и.о. начальника Главного контрольного управления Смоленской области от 07 октября 2011 г. № 49/11/п по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Якушенков Д.Н. в качестве должностного лица органа местного самоуправления признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> руб. штрафа. Основанием для вынесения данного постановления послужило вменение Якушенкову Д.Н. нарушения части 8 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон). В частности, нарушением признано заключение им муниципального контракта на выполнение работ по строительству газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов в п. Монастырщина Смоленской области с нарушениями условий, установленных извещением о проведении запроса котировок.

Оспаривая данное постановление, Якушенков Д.Н. просит его отменить, полагая, что к совершенному им административному правонарушению может быть применен критерий малозначительности. Отмечает также, что данное правонарушение не причинило какого-либо вреда интересам как государства, так и муниципального образования, а также его жителей.

В судебном заседании Якушенков Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Монастрыщинского района Смоленской области В.И. Зайцев счел обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 47 вышеназванного Федерального закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

По делу установлено, что постановлением и.о. начальника Главного контрольного управления Смоленской области от 07 октября 2011 г. № 49/11/п Глава Администрации Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области Якушенков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2011 г. Администрацией Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области на официальном Интернет-сайте опубликовано извещение о проведении запроса котировок. В качестве предмета муниципального контракта в извещении указано строительство газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. <адрес>.

По итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок 04 мая 2011 г. между Администрацией Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области и <данные изъяты> заключен соответствующий муниципальный контракт.

Между тем условия муниципального контракта не соответствовали условиям, объявленным в извещении о проведении запроса котировок.

В частности, в извещении в качестве заказчика указана администрация указанного муниципального образования, начальная (максимальная) цена контракта определена в размере <данные изъяты>, срок выполнения работ - 3 месяца.

В то же время муниципальный контракт заключен двумя заказчиками (администрацией муниципального образования и жителями улиц Коммунарная, Набережная, 1-я Краснинская в п. Монастырщина Смоленской области), стоимость работ определена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты> двумя заказчиками соответственно). Срок выполнения работ определен в муниципальном контракте в период с 04 мая 2011 г. по ноябрь 2011 г.

Как следует из объяснений привлекаемого лица, специфика данного муниципального контракта предполагала необходимость его заключения в качестве заказчиков муниципалитетом и жителями поселка. Иное, по утверждению привлекаемого лица, привело бы к невозможности осуществления газификации данных объектов.

Между тем, привлекая Якушенкова Д.Н. к административной ответственности и указывая на недопустимость указания в муниципальном контракте иных лиц помимо муниципального заказчика, орган административной юрисдикции не указал на надлежащий порядок и механизм заключения подобного контракта.

Сведений о том, что включение жителей муниципалитета в муниципальный контракт в качестве созаказчиков не позволило достичь целей, изложенных в статье 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, не имеется. Однако именно с этими обстоятельствами законодателем предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

В этой связи включение жителей муниципалитета в качестве созаказчиков в муниципальный контракт нельзя расценивать как нарушение части 8 статьи 47 вышеназванного Федерального закона, а следовательно, данный факт не свидетельствует о наличии в действиях Якушенкова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Что касается цены муниципального контракта, то она находится в пределах максимальной цены указанной в извещении, имея в виду необходимость ее уплаты двумя созаказчиками.

Факт несоответствия условий муниципального контракта условиям, объявленным в извещении о проведении запроса котировок, в части срока выполнения контракта нашел свое подтверждение.

Однако из объяснений Якушенкова Д.Н. и материалов дела следует, что изменение условий контракта явилось вынужденной мерой, и было вызвано просьбами жителей муниципалитета по причине необходимости сохранения урожая на огородах.

Исходя из этого, решение вопроса о привлечении к ответственности должно было решаться уполномоченным субъектом на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения конкретных обстоятельств дела. При этом в силу статьи 24.1 КоАП РФ подлежат обязательному выявлению причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, нахожу в действиях Якушенкова Д.Н. наличие формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Однако с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших и предотвращенных последствий, прихожу к выводу о малозначительности данного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в частности при наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ.

Разъяснение данного положение нашло отражение в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление должностного лица антимонопольного органа в отношении Якушенкова Д.Н. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Главного контрольного управления Смоленской области от 07 октября 2011 г. № 49/11/п в отношении Главы Администрации Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области Якушенкова Д.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Смоленский областной суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                                         В.П. Селезенев