Р Е Ш Е Н И Е 10 ноября 2011г. г.Смоленск Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев жалобу Шубного А.С., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 14 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Шубный А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 14 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок равный <данные изъяты> за нарушение требований п.п.1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителям транспортных средств пересекать двойную сплошную линию дорожной разметки и выезжать на полосу встречного движения. Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Исходя из положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 14 сентября 2011г. Шубный А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> В указанном судебном акте отмечается, что 06 августа 2011г. около 12ч. 20 ин. Шубный А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, двигаясь в направлении <адрес> в зоне действия знака 3.20 приложения к Правилам дорожного движения РФ «обгон запрещен» вопреки требованиям п.1.3 ПДД РФ совершил обгон попутного транспортного средства и выехал на полосу встречного движения. Мировой судья счел представленные материалы достаточными для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения подпадающего под квалифицируемые ч.4 ст.1215 КоАП РФ признаки, отметив доказанность совершения им соответствующего противоправного действия. Проверка доводов представленной Шубным А.С. жалобы позволяет суду второй инстанции не согласиться с приведенным в оспариваемом постановлении суждением. Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания. Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ. При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления мировым судьей. Ухудшение положения лица в отношении которого принято постановление по делу - путем исследования дополнительных доказательств ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке предусмотренном Главой 30 КоАП РФ порядке, недопустимо. Материалы административного дела не содержат убедительных сведений указывающих на наличие оснований для привлечения Шубного А.С. к административной ответственности. В жалобе и объяснениях представленных в судебном заседании заявитель указал, что осуществлял движение на транспортном средстве <адрес>. Дорожная разметка, запрещающая обгон транспортных средств на проезжей части отсутствовала. Применительно к нормам приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, действие дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен», установленный в районе <адрес> распространялось от места его установки и до ближайшего перекрестка (451км <адрес>). Повторный знак «3.20» «Обгон запрещен» установлен лишь далее - в районе <адрес> на расстоянии 85 метров от перекрестка. Обгон транспортного средства <данные изъяты> имел место на проезжей части автодороги в границах между указанным перекрестком и повторным знаком «3.20» «Обгон запрещен», то есть в отсутствие запрета на осуществление подобного маневра. Аналогичные по содержанию мотивированные суждения были озвучены заявителем и непосредственно на месте оформления административного материала. Материалы дела не содержат убедительных сведений указывающих на наличие оснований для привлечения Шубного А.С. к административной ответственности и опровергающих доводы жалобы. Составленная на месте аварии схема ДТП не может быть признана неопровержимым доказательством правомерности привлечения заявителя, поскольку не согласуется со сведениями о наличии перекрестка прекращающего действие знака изначально установленного знака «Обгон запрещен» (451км + 475 м) и последующей установке повторного аналогичного знака на расстоянии 85 метров от указанного перекрестка, содержащимися в схеме дислокации дорожных знаков на отмеченном участке автодороги (л.д.9). Что касается ссылок в оспариваемом постановлении на показания свидетеля ФИО3, то их нельзя принять во внимание. Мер по опросу указанного свидетеля судом первой инстанции не принималось. Вместе с тем, исходя из положений п. п. 4 и 6 и ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, оглашение показаний свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении допустимо лишь при условии невозможности его явки на слушание дела. Между тем подобных сведений в материалах дела не имеется, а сами пояснения отмеченного свидетеля (л.д.7) конкретного указания на обстоятельства совершенного заявителем маневра применительно к дорожной обстановке и дислокации дорожных знаков в месте движения транспортных средств по трассе <данные изъяты>, не содержат. Таким образом, неоспоримых доказательств наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения не имеется, в связи чем, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Шубного А.С - прекращению. Руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Шубного А.С. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 14 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шубного А.С. прекратить. Решение обжалованию не подлежит. Судья К.И. Киселев