Р Е Ш Е Н И Е 09 ноября 2011г. г.Смоленск Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев жалобу Журавлева В.И., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 24 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Журавлев В.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 24 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок равный <данные изъяты> за нарушение требований п.п.1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителям транспортных средств пересекать двойную сплошную линию дорожной разметки и выезжать на полосу встречного движения. Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Исходя из положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 24 августа 2011г. Журавлев В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> В оспариваемом судебном акте приведены ссылки на то, что 09 июля 2011г. в 08 ч. 15 мин. Журавлев В.И., управляя автомашиной «<данные изъяты> на <адрес> при совершении обгона попутного транспортного средства пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения (л.д.10) По мнению суда первой инстанции, содержащиеся в административном материале доказательства являлись достаточными для констатации его вины в совершении вмененного правонарушения и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. С отмеченным суждением согласиться нельзя ввиду следующего. В силу положений закрепленных в п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действий лица в состоянии крайней необходимости. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Однако в рассматриваемом случае не исключена возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, то есть имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством. Из объяснений заявителя, а также свидетельских показаний ФИО3 (являлась пассажиркой управляемого Журавлевым В.И. автомобиля), следует, что незначительный выезд транспортного средства за пределы сплошной линии разметки был вынужденным и обусловленным независящими от Журавлева обстоятельствами - резким маневром троллейбуса, двигавшегося в правом по отношению к автомашине истца ряду проезжей части. Предпринятое действие не повлекло отрицательных последствий, а напротив, позволило избежать столкновения транспортных средств. Аналогичные по сути суждения были озвучены и допрошенным в качестве свидетеля пассажиром троллейбуса ФИО4 (данное лицо откликнулось на объявление заявителя о поиске очевидцев событий имевших место 09 июля 2011г., размещенное в газете «М.», №83/1119 от 20 октября 2011г.). В силу ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Суд второй инстанции отмечает, что действия Журавлева В.И. в полной мере подпадают под квалификацию содержащуюся в вышеуказанной норме, ввиду чего не представляется возможным говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. В этой связи, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению. Руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Журавлева В.И. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 24 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Журавлева В.И. прекратить. Решение обжалованию не подлежит. Судья К.И. Киселев