Р Е Ш Е Н И Е 03 ноября 2011г. г.Смоленск Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев жалобу Хатченкова А.В., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД УМВД по г.Смоленску от 16 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Хатченков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 16 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в непринятии мер по избранию безопасного бокового интервала до иного транспортного средства. Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. Исследовав представленные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу - прекращению. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно положениям, закрепленным в Правилах дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 ПДД РФ). Исходя из положений содержащихся в п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. По делу установлено, что постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 16 июля 2011г. Хатченков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> В оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении от 06 июля 2011г. отмечается, что в указанный день в 10ч. 10мин. Хатченков А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>) в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасного бокового интервала до автомобиля <данные изъяты> (рег.знак GU 101) под управлением водителя Тимошенкова А.В. и совершил столкновение с указанным транспортным средством. Разрешая дело, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что указанные действия имели место в действительности и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Суд не может согласиться с таким суждением ввиду следующего. Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания. Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ. При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Ухудшение положения лица в отношении которого принято постановление по делу - путем исследования дополнительных доказательств ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке предусмотренном Главой 30 КоАП РФ порядке, недопустимо. Материалы административного дела не содержат убедительных сведений указывающих на наличие оснований для привлечения Хатченкова А.В. к административной ответственности. В жалобе и объяснениях представленных в судебном заседании заявитель указал, что осуществляя движение на машине «ВАЗ» по <адрес>, он занял левую полосу движения по направлению к <адрес> (всего имелось две полосы движения в указанном направлении, две полосы встречного движения, а также трамвайные пути попутного и встречного направления). Находившаяся в границах изначально занятой полосы движения, автомашина заявителя была повреждена транспортным средством <данные изъяты>, двигавшимся слева от автомобиля Хатченкова А.В. - вследствие попытки водителя внедорожника совершить перестроение. Непосредственно на месте ДТП заявитель приводил тождественные исчерпывающе мотивированные возражения. Состоятельность утверждений Хатченкова А.В. подтверждена исчерпывающими показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, указавших на то, что транспортное средство <данные изъяты> в момент столкновения находилось большей частью кузова в границах трамвайных путей попутного направления. Достоверных данных опровергающих эти доводы в представленном деле об административном правонарушении не имеется. Что касается, схемы ДТП от 06 июля 2011г., то содержащиеся в ней сведения об обстоятельствах столкновения не могут быть признаны бесспорными ввиду наличия вышеуказанной совокупности достоверных доказательств, указывающих на состоятельность доводов заявителя. При разбирательстве дела Хатченковым А.В. представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочности значащихся в оспариваемом постановлении выводов о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. В этой связи, исходя из отсутствия в деле объективных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и опровергающих его утверждение об обстоятельствах осуществления движения на транспортном средстве, суд с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, находит доводы жалобы обоснованными. По правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении заявителя - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Жалобу Хатченкова А.В. удовлетворить. Постановление начальника ГИБДД УВД по г.Смоленску г.Смоленска от 16 июля 2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Хатченкова А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта. Судья. Подпись. Копия верна. Судья. К.И. Киселев