Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 12-435/11 РЕШЕНИЕ 17 ноября 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Коженова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поликарпова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 28 сентября 2011 года, согласно которому Поликарпов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Смоленска, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил: Поликарпов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Смоленска от 28.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось административное дело, дополнительно указав, что единственным документов, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил именно акт медицинского освидетельствования №, который не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением Инструкции утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308. Поликарпов А.В. и его защитник Владимиров В.В. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы. Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. По делу установлено, что Поликарпов А.В. 29 июля 2011 года в 18 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомашиной марки «ВАЗ-217230» гос.рег. знак № отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Изложенные обстоятельства подтверждены данными протокола об административном правонарушении от 29 июля 2011 года (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 29 июля 2011 года (л.д.5) и протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29 июля 2011 года (л.д.4), согласно которым, Поликарпов А.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в указанных документах. Мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Поликарпова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. С утверждением Поликарпова А.В. о рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие, по причине не получения судебной корреспонденции согласиться нельзя. Как следует из материалов административного дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 28 сентября 2011 г., мировым судьей судебного участка №8 г.Смоленска в адрес Поликарпова А.В. было направлено судебное извещение. Уведомление о вручении и конверт с отметкой «Истек срок хранения» 19.08.2011 года возвращены в адрес суда. Таким образом, мировым судьей были произведены все действия по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.8). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в указанное время в судебное заседание не явилось, мировому судье причины неявки в судебное заседание не сообщило. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 в данном случае Поликарпова следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом приведенных правовых норм, достаточности имеющихся в деле доказательств об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности по месту его регистрации о месте и времени рассмотрения дела, и допускаемой законом возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушение без участия заявителя, не допустив, тем самым, процессуальных нарушений. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела предоставил заявителю реальную возможность участвовать в судебном заседании и создал, тем самым, условия необходимые для реализации им права на участие в судебном заседании. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Поликарпов А.В. 29.07.2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поликарпов А.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), и не оспаривается Поликарповым. К доводам Поликарпова А.В. о том, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило то обстоятельство, что он находился на неотложном служебном задании, заключающимся в проведении и руководстве оперативно-розыскными мероприятиями по указанию начальника федерального казенного учреждения «Колонии-поселении №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области», на которое он фактически не успевал, учитывая место проведения п.Каспля, суд относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Поликарповым А.В. не дано никаких объяснений, доказательств не предоставлено. Более того, субъективная причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования при отсутствии крайней необходимости правового значения не имеет. Кроме того, из представленной Поликарповым А.В. в обоснование указанных выше доводов справки ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области усматривается, что Поликарпов А.В. был задействован в проведении оперативно-розыскных мероприятий 29.07.2011г. в период времени с 22-00 часов, тогда как сотрудниками ГИБДД он был остановлен и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 29.07.2011г. в 18 час.30 мин. Довод Поликарпова А.В. о том, что единственным документом, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил акт медицинского освидетельствования, который в соответствии с Инструкцией утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308 не должен был заполняться, суд находит несостоятельным, поскольку его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и составление такого акта не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования. Ссылки Поликарпова А.В. на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, которое он добровольно прошел 30.07.2011г., для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, правового значения не имеют. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Поликарпову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Поликарпов А.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался (л.д. 5). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5). Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении вышеуказанных протоколов со стороны инспектора ДПС не допущено. Квалификация действий Поликарпова А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной. Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя. Наказание Поликарпову А.В. назначено в пределах установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ санкции. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от 28 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Поликарпова А.В., оставить без изменения, а жалобу Поликарпова А.В.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.В.Коженова