Дело № 12-397/11

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2011 года                                                                                              г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Коженова Т.В., рассмотрев жалобу Хлусовича А.Д. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 27.08.2011 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Хлусович А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 27.08.2011 г., которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Ссылается на то, что правонарушения не совершал. Просил постановление отменить.

Хлусович А.д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2011 г. в отношении Хлусовича А.Д. составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому он, являясь должностным лицом, ответственным за проведение дорожных работ (ямочный ремонт), не выставил дорожные знаки в полном объеме, на проезжей части отсутствовал дорожный знак 4.2.2 Объезд препятствия слева».

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 27.08.2011 г. Хлусович А.Д. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Из рассматриваемой жалобы следует, что Хлусович А.Д. в действительности занимал должность мастера МБУ «Дормостчстрой», проводящего дорожные работы 27.08.2011 г. по <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении от 16.08.2011 г. усматривается, что при составлении данного процессуального документа Хлусович А.Д. свою вину не признавал.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье в качестве должностных лиц к административной ответственности могут быть привлечены руководители и другие работники организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, если правонарушение связано в ненадлежащим выполнением (невыполнением) таких функций.

Положения статьи 2.4 КоАП РФ безусловно предполагают установление обстоятельств, связанных с должностными обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствует должностная инструкция либо иной документ, определяющий должностные обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без наличия таких документов невозможно сделать вывод о том, был ли наделен мастер МБУ «Д» Хлусович А.Д. организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, возложены ли на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ 27.08.2011 г. в районе <адрес>, что может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что 16.08.2011г. работниками МБУ «Д» в районе <адрес> производился ямочный ремонт дорожного покрытия, все дорожные знаки, предусмотренные ПДД РФ, были выставлены, сотрудники ГИБДД необоснованно указали на их отсутствие.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Хлусовича А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от 27.08.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 27.08.2011 г. в отношении Хлусовича А.Д. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Хлусовича А.Д. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                     Т.В.Коженова