Мировой судья Ваканова О.Н. Дело №12-463/11 06 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Малиновской И.Э. при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенкова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 05.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Василенков Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением не согласен, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что выводы мирового судьи являются ошибочными, так как основаны на недопустимых доказательствах, а именно в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, наименования, номер и показания примененного прибора, не указаны понятые и свидетели с разъяснением под роспись их прав, не разъяснены конституционные права предусмотренные ст. 51, не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения, неверно указана дата управления транспортным средством, отсутствуют понятые; в акте освидетельствования не указано полное наименование прибора, номер прибора содержит исправления, не разъяснена последовательность освидетельствования, не были показаны значения прибора его номер, с результатами он согласен не был, при этом просит проведение медицинского освидетельствования. Показания сотрудников ГИБДД считает заинтересованными поскольку от количества выявленных правонарушений зависит их соответствие служебному положению. Более того, он не управлял транспортным средством, поскольку оно было неисправно и ремонтирован его. Василенков Ю.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения в суд не явился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. на <адрес> Василенков Ю.Н. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в состоя нии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии. Основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Факт управления Василенковым Ю.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) в котором имеются объяснения Василенкова Ю.Н., согласно которым он «перегонял автомобиль на ремонт», составленного в присутствии С., при этом собственноручно записано, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, так же стоит его подпись под разъяснением ст. 25.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления автотранспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), составленного в присутствии понятых Ц., К.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ заполненного в соответствии с установленными требованиями, в том числе в присутствии понятых Ц., К., с приложением показаний технического средства измерения (л.д. 5, 6). Основанием полагать, что водитель Василенков Ю.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила). В результате освидетельствования Василенкова Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Василенкова Ю.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,905 мг/л (л.д. 6). Василенков Ю.Н. с результатами данного освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи, с чем отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Данный акт освидетельствования достоверно подтверждает факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения и согласуется с иными доказательствами по делу. Так из показаний допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС Ч., и С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя дежурство в ночное время, остановили машину «<данные изъяты>», от водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи, с чем ему предложили пройти в патрульную машину и в присутствии понятых продуть прибор для проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что им и было сделано, при этом водитель не отрицал нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно поставлена подпись в графе «согласен», так же ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Допрошенная в качестве свидетеля Ц. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась около двух часов ночи на своей машине, ее остановили сотрудники ДПС и пригласили ее в качестве понятой, она согласилась. В ее присутствии мужчина сидевший в патрульной машине продул прибор, она подписала протокол и уехала. Ссылка Василенкова Ю.Н. на то, что допрошенные в ходе судебного разбирательства инспекторы ДПС Ч., и С. являются заинтересованными лицами, вследствие чего их показания не могут быть приняты судом, голословна, так как доказательств какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей в исходе дела не имеется. Обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности показаний указанных свидетелей так же не установлено. При том, что указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля Ц. подтвердившей обстоятельства приведенные сотрудниками ДПС, являющейся лицом не заинтересованным в исходе дела, предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний.. Также является несостоятельным довод о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку доказательств этого суду не представлено. Кроме того, Василенков Ю.Н. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылки Василенкова Ю.Н. на те обстоятельства, что в акте освидетельствования имеются исправления надлежащим образом не заверенные, нет указание на полное наименования технического средства измерения, не разъяснен порядок и последовательность проведения освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не верно указан год являются несущественными и не являющимися основанием для освобождения Василенкова Ю.Н. от административной ответственности. Ссылка Василенкова Ю.Н. об отсутствии бумажного носителя с результатами исследований несостоятельна и опровергается материалами дела, а именно прикрепленной к акту распечаткой результатов исследования, где стоит его подпись (л.д. 5, 6). Довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Василенковым Ю.Н. не предоставлено доказательств тому, что в отношении его неправомерно с нарушением норм, составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Таким образом, доводы Василенкова Ю.Н. изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания суд находит несостоятельными и не обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются между собой. Иные доводы жалобы, приведенные Василенковым Ю.Н., не влияют на фактические обстоятельства дела, существенных нарушений требования процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. С учетом приведенного выше, а так же с учетом имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении административного материала в отношении Василенкова Ю.Н. мировой судья, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении административного материала и вынесении судебного постановления, не допущено. Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя. Наказание Василенкову Ю.Н. назначено в пределах установленной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Василенкова Ю.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья И.Э.Малиновская