Дело № 12-446/11

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2011 года                                                                                              г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Коженова Т.В., рассмотрев жалобу Семенова В.В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД по г.Смоленску от 15.10.2011 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Семенов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД по г.Смоленску от 15.10.2011 г., которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Ссылается на то, что правонарушения не совершал. Просил постановление отменить.

Семенов В.В. и его защитник Ермаков Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2011 г. в отношении Семенова В.В. составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому он, являясь должностным лицом- прорабом, ответственным за проведение дорожных работ, не выставил дорожные знаки в полном объеме согласно схемы движения автотранспорта- 3.1 ПДД №Въезд запрещен», 1,25 ПДД «Дорожные знаки».

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД по г.Смоленску от 15.10.2011 г. Семенов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Из рассматриваемой жалобы следует, что Семенов В.В. в действительности занимал временно должность производителя работ (прораба) Смоленского филиала ООО «Р».

В судебном заседании Семенов В.В. пояснил, что 03.10.2011г. он случайно оказался на <адрес> приказом руководителя организации он закреплен прорабом по другому объекту, расположенном на <адрес>, <адрес> и на момент составления протокола об административном правонарушении не являлся ответственным лицом за производство работ по <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении от 03.10.2011 г. усматривается, что в своих объяснениях Семенов В.В. указал, что знаки были украдены.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье в качестве должностных лиц к административной ответственности могут быть привлечены руководители и другие работники организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, если правонарушение связано в ненадлежащим выполнением (невыполнением) таких функций.

Положения статьи 2.4 КоАП РФ безусловно предполагают установление обстоятельств, связанных с должностными обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, в материалах административного дела на момент его рассмотрения отсутствовала должностная инструкция либо иной документ, определяющий должностные обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без наличия таких документов невозможно сделать вывод о том, был ли наделен прораб Семенов организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, возложены ли на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ 03.10.2011г. на <адрес>.

Вместе с тем, из должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной директором СФ ООО «Р» 23.08.2011г. усматривается, что на Семенова В.В. не возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ 03.10.2011 г. в районе <адрес>, что не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

В своем объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении, Семенов описал обстоятельства произошедшего, однако из его объяснений не следует признание своей вины.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Семенова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от 15.10.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД УМВД по г.Смоленску от 15.10.2011 г. в отношении Семенова В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Семенова В.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                     Т.В.Коженова